Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А76-16090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-547/2014

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело № А76-16090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу № А76-16090/2013 (судья Конкин М.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Согрин А.В. (доверенность № 9-ДГ/Ч65 от 31.10.2013)

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства № 23209 от 06.08.2012 задолженности по договору № 20369 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2012 в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 8-11).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 и от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Оксид» (далее – ЗАО «Оксид», третье лицо)  и Дроботов Илья Владимирович (далее – Дроботов И.В., третье лицо) (л.д. 1-7, 94-96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2013 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд сослался на то, что истец не доказал уведомление должника об имеющейся у него задолженности. Считает, что истец обратился в суд с нарушением предусмотренных п. 4.2.3 договора сроков (120 дней с даты неисполнения заёмщиком обязательств). Полагает, что поскольку истец утратил контроль за целостностью предмета залога, подлежат применению положения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ОАО «Сбербанк России» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что вручил письмо №90-1248/281 от 08.07.2013 лично под расписку директору ЗАО «Оксид» Дроботову И.В., следовательно судом первой инстанции правильно указано, что требование о возврате задолженности вручено банком основному должнику. Ссылается на отказ Фонда  в исполнении обязательства по основаниям несоблюдения банком требований п. 4.2.3 в части документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращённой суммы кредита, а также необходимостью соблюдения срока поручительства, установленного в договоре № 23209 (374-СБ/2012) от 06.08.2012, в связи с чем обратился с иском 02.08.2013 до истечения 120 календарных дней. Утверждает, что решение судом вынесено по истечении 120 календарных дней. Считает, что условия договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действия по взысканию суммы долга. Полагает, что утрата залога не является основанием для предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Оксид» (заёмщик) заключен договор № 20369 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 24-34), согласно пункту 1 которого кредитор обязался открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 21.07.2014 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 договора ставка процентов за пользование кредитом составляет 15,9% годовых.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору (пункт 8 договора) 31.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Дроботовым И.В. заключен договор поручительства № 23208 (л.д. 37-40), а также между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Оксид» заключен договор залога № 22424 (л.д. 41-46).

06.08.2012 между ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Оксид» и Фондом заключен договор поручительства № 23209 (л.д. 47-49).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №20369 от 31.07.2012 в объёме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определённом из расчёта 67% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 000 000 руб.

Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1.2 договора поручительства, в том числе срок его действия – по 05.08.2013.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Оксид» платёжных обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по основному обязательству, процентам и неустойке в общей сумме 3 081 387 руб. 95 коп., истец вручил ЗАО «Оксид» письмо № 90-1248/281 от 08.07.2013 с требованием досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки (л.д. 67).

Письмом №90-1246/281 от 08.07.2013 с аналогичными требованиями истец направил поручителю Дроботову И.В. (л.д. 68).

В связи с неисполнением ЗАО «Оксид» и Дроботовым И.В. изложенных в письмах истца требований, истец обратился к ответчику с письмом о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства №23209 от 06.08.2012 не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления (л.д. 15).

Письмом № 200 от 23.07.2013 (л.д. 16) ответчик требования истца исполнить отказался.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 124, 309, 310, 329, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец до предъявления требования о возврате заёмных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счёт средств последних, при этом судом установлено, что кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путём зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Доказательства своевременного исполнения кредитных обязательств в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В материалы дела представлено письмо № 90-1248/281 от 08.07.2013 с требованием досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки (л.д. 67).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на указание в письме в качестве заёмщика ООО «Оксид», а не ЗАО «Оксид».

Истец пояснил, что указание в письме ООО «Оксид», а не ЗАО «Оксид» является ошибочным, письмо вручено директору ООО «Оксид» Дроботову И.В.

Из письма № 90-1248/281 от 08.07.2013 следует, что требование о досрочном возврате кредита заявлено банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 20369 от 31.07.2012.

 Принимая во внимание вручение письма директору ЗАО «Оксид» Дроботову И.В. с указанием в основании требования договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 20369 от 31.07.2012 с ЗАО «Оксид», и отсутствие возражений ЗАО «Оксид», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать, что требование к основному должнику не было заявлено банком.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательства по договору поручительства в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности с поручителя основано на законе, условиях договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истец обратился в суд с нарушением предусмотренных п. 4.2.3 договора сроков (120 дней с даты неисполнения заёмщиком обязательств), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2.3 договора поручительства № 23209 от 06.08.2012 с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

По истечение 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Согласно выписке по лицевому счёту заёмщика нарушение кредитных обязательств возникло 21.05.2013.

Предъявление истцом требований к поручителю до истечения предусмотренного п. 4.2.3 договора срока (120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору) не свидетельствует о необоснованности требования к поручителю на момент вынесения решения судом первой инстанции (т.е. уже после истечения указанного срока).

Ссылка подателя жалобы на утрату истцом контроля за целостностью предмета