Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А07-9102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13946/2013

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело № А07-9102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский Центр СТА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2013 года по делу № А07-9102/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралтранссибЭнерго» (далее – истец, ООО «УралтранссибЭнерго», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский Центр СТА» (далее –  ответчик, ООО «ДЦ СТА» поставщик) 3 097 062 руб. 74 коп. за оплаченный, но не переданный товар, 216 370 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 567 руб. 17 коп. государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 7 – 9).

В последующем истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 209 273 руб. 33 коп. (т. 3, л.д. 7).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДЦ СТА» в пользу ООО «УралтранссибЭнерго» взыскано 3 305 625 руб. 45 коп., в том числе 3 097 062 руб. 74 коп. суммы возврата предварительной оплаты, 208 562 руб. 71 коп. суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Поскольку при принятии искового заявления ООО «УралтранссибЭнерго» к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований: с ООО «ДЦ СТА» - 39 523 руб. 18 коп.; с ООО «УралтранссибЭнерго» - 8 руб. 50 коп.    

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.12.2013 поступила апелляционная жалоба ООО «ДЦ СТА» на решение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 по настоящему делу. Указанная апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 16.12.2013. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралтранссибЭнерго» в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДЦ СТА» ссылается на имеющее по ее мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального или процессуального права при принятии решения.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО «ДЦ СТА» содержит ходатайство о возвращении ответчику Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом оригиналов двух журналов регистрации посетителей офиса ООО «ДЦ СТА» за сентябрь и октябрь 2012 года, которые были приобщены к материалам дела № А07-9102/2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.01.2014 поступила дополнительная апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский Центр СТА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу № А07-9102/2013, - в отличие от первоначально поданной апелляционной жалобы, содержащая новые доводы.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ДЦ СТА» также приведены доводы в отношении принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан 18.12.2013 дополнительного решения по делу № А07-9102/2013 о взыскании с ООО «ДЦ СТА» в пользу ООО «УралтранссибЭнерго» в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг 40 000 рублей.

При этом в дополнении к апелляционной жалобе ООО «ДЦ СТА» просило уже, отменить «все решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу № А07-9102/2013», а также возвратить ответчику оригиналы двух журналов регистрации посетителей офиса ООО «ДЦ СТА» за сентябрь и октябрь 2012 года, которые были приобщены арбитражным судом первой инстанции к материалам дела № А07-9102/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12.02.2014. Данным судебным актом подателю апелляционной жалобы были разъяснены порядок обжалования дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции, а также вопросы возвращения из материалов дела подлинных документов.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, несогласие ответчика с обжалуемым в апелляционном порядке судебным актом заключается в следующем:

- Арбитражным судом Республики Башкортостан нарушена подсудность, так как соответствующий спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика (г. Москва), учитывая, что в данном случае правоотношения сторон строятся вне рамок договора поставки от 19.06.2012 № 66-2012, а, по согласованному счету от 25.07.2012 № 25/07/0055;

- арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы условия раздела 3 договора поставки, устанавливающего информационные сроки отгрузки и поставки до 10 дней, в связи с чем, срок отгрузки и срок поставки являются понятиями, не тождественными друг другу;

- судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения истцом срока выборки товара – 5 дней, поскольку, только по истечении календарного месяца истцом был частично вывезен товар, и в дальнейшем оплата поставленного товара истцом не производилась; кроме того, истец предоставил ответчику доверенность на получение материальных ценностей с указанием значительно меньшего количества оборудования, нежели предполагает спецификация к договору от 19.06.2012 № 66-2012.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО «УралтранссибЭнерго» (покупателем) и ООО «ДЦ СТА» - (поставщиком) 19.06.2012 был заключен договор поставки № 66-2012, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю изделия по номенклатуре поставщика, именуемые в дальнейшем «оборудование» или «товар» (п. 1.1).

Пунктом 1.2 данного договора его стороны предусмотрели, что в соответствии с письменной заявкой покупателя поставщик составляет специфицированный счет (спецификация), предусматривающий вид оборудования, расшифровку комплектности, цены за единицу товара, общую стоимость поставки и срок поставки оборудования. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

В силу условий п. 1.3 договора поставки от 19.06.2012 № 66-2012, в случае согласования сторонами в какой-либо Спецификации условий поставки отличных от тех, которые предусмотрены Договором, для соответствующей поставки действуют условия, согласованные сторонами в спецификации.

В этой связи, сторонами сделки, согласно спецификациям от 19.06.2012 №№ 1, 2 к договору поставки от 19.06.2012 № 66-2012, согласованы условия о том, что поставщик обязался осуществить отгрузку оборудования в срок до 10 дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с данными спецификациями стоимость поставляемого оборудования (продукции) составляет соответственно 2 439 765 руб. 96 коп. и 3 049 707 руб. 45 коп.

Указанные спецификации имеются в материалах дела № А07-9102/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 41, 42).

Пунктом 3.3. договора поставки от 19.06.2012 № 66-2012 его стороны согласовали условия о том, что поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к передаче путем направления уведомления по факсу и/или электронной почте Покупателя, дата направления поставщиком такого уведомления считается датой поставки, т.е. датой надлежащего исполнения обязательств поставщика по доставке оборудования по согласованному сторонами адресу.

Пунктом 3.4. договора его стороны согласовали условие о том, что покупатель обязан вывезти оборудование со склада поставщика в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика.

В случае готовности оборудования к отгрузке и не вывоза его покупателем со склада поставщика в пятидневный срок с даты получения уведомления, поставщик вправе отправить оборудование наложенным платежом в адрес покупателя с возложением на последнего расходов связанных с отправкой товара. Иные условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункты 3.4, 3.5 договора).

В силу условий пункта 9.1 договора поставки, все споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с этим, довод ответчика о нарушении Арбитражным судом Республики Башкортостан правил подсудности рассмотрения спора, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Пунктом 9.2 договора поставки его стороны предусмотрели  обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Поставщиком покупателю были выставлены счета на оплату товара: от 01.06.2012 № 1/06/0031 на сумму 3 049 707 руб. 45 коп., от 01.06.2012 на сумму 2 439 765 руб. 96 коп. № 1/06/0032, от 25.07.2012 № 25/07/0055 на сумму 1 088 720 руб. 48 коп.

ООО «УралтранссибЭнерго», ООО «ДЦ СТА» 11.07.2012 платежным поручением № 241 перечислены денежные средства в сумме 1 524 853 руб. 73 коп. по счету от 01.06.2012 № 1/06/0031 на сумму 3 049 707 руб. 45 коп., в связи с чем, ООО «ДЦ СТА» осуществило поставку товара на сумму 571 536 руб. 58 коп., что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела товарной накладной  от 03.10.2012 № 8296.

Оплаченная ООО «УралтранссибЭнерго» платежным поручением от 11.07.2012 № 240 сумма 1 219 882 руб. 92 коп. на основании выставленного ООО «ДЦ СТА» счета от 01.06.2012 № 1/06/2012 оставлена поставщиком без обеспечения поставкой оборудования.

Платежным поручением от 15.05.2012 № 428 на сумму 1 422 798 руб. 22 коп., истец оплатил выставленный ответчиком 25.07.2012 счет № 25/07/0055 на сумму 1 088 720 руб. 48 коп., - то есть, в сумме, превышающей указанную в данном счете.

Поставка товара осуществлена по товарным накладным от 21.09.2012 № 7870 на сумму 15 141 руб. 31 коп., и от 20.09.2012 № 7830 на сумму 483 795 руб.

Соблюдение обязательного претензионного порядка со стороны истца в данном случае имеет место быть, учитывая направление ООО «УралтранссибЭнерго» ответчику 31.10.2012 заявления об отказе от товара и возврате денежных средств уплаченных за товар, не переданный поставщиком и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая оставление ответчиком заявленной претензии без удовлетворения, ООО «УралтранссибЭнерго» обратилось с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Наличие у ответчика перед истцом долга в сумме 3 097 062 руб. 74 коп. за оплаченный, но не поставленный товар, таким образом, подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, каких-либо обязательств, вне рамок договора поставки от 19.06.2012 № 66-2012 между сторонами сделки не имеется, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что счет от 25.07.2012 № 25/07/0055 на сумму 1 088 720 руб. 48 коп. выставлен истцу в рамках каких-либо иных правоотношений, что также подтверждает отсутствие со стороны арбитражного суда первой инстанции нарушений правил о подсудности (п. 9.1 договора от 19.06.2012 № 66-2012).

Спецификациями к договору поставки его стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, срок оплаты и срок отгрузки, отличающийся от срока, предусмотренного в разделе 3 договора и составляющего 10 дней с момента поступления предоплаты, - в связи с чем, в данном случае надлежит руководствоваться положениями п. 1.3 договора поставки от 19.06.2012 № 66-2012, и довод ответчика о том, что данный срок является «информационным», правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, и также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела ответчиком представлены копии распечатанных электронных писем о готовности товара к отгрузке, направленных на электронный адрес [email protected]., который фактически принадлежит ЗАО «ИПП «УралСофт».

Арбитражный суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству,