Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А07-9102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

ЗАО «ИПП «УралСофт», хотя и является дочерним обществом истца, но также является самостоятельным юридическим лицом, указанный электронный адрес между истцом и ответчиком не согласован, в связи с чем, нельзя признать полученным уведомление.

Кроме того, в ответ на запрос истца генеральный директор ЗАО «ИПП «УралСофт» сообщил, что на указанный электронный адрес письма уведомления о готовности товара к отгрузке по договору поставки № 66-2012 от 19.06.2012 № 66-2012 от Александра Маслова с электронного адреса [email protected] 30 августа 2012 года и 10 сентября 2012 года, а также в иные даты и с других электронных адресов не поступали.

В связи с этим, являются верными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что доводы истца об исполнении им своих обязательств по предварительной оплате товара подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручениям, свидетельствующим о перечислении суммы предварительной оплаты товара на расчетный счет ответчика (поставщика), в том время как доводы ответчика по исполнению принятых обязательств, принятых по спецификациям к договору, не доказаны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами предусмотренными ст. 314 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимоотношений сторон по заключенному договору, разумным сроком исполнения обязательства по поставке товара является поставка до 10 дней с момента поступления оплаты.

На основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Всем доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора. Каких-либо новых доводов, не рассмотренных арбитражным судом первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «ДЦ СТА» не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2013 года по делу № А07-9102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский Центр СТА»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                            А.А. Арямов