Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А07-4634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13554/2013

г. Челябинск

19 февраля   2014 года

Дело № А07-4634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Хасана Закиулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу № А07-4634/2013 (судья Гаврикова Р.А.)

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сервис-Агро», г. Казань Республики Татарстан (ОГРН 1121690015193) (далее – ООО «ТД «Сервис-Агро», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Хасана Закиулловича, Гафурийский район Республика Башкортостан  (ОГРНИП 311024219500012) (далее – ИП Глава КФХ Сагидуллин Х.З., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 года в отношении ИП Главы КФХ Сагидуллина Х.З. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ананин Николай Владимирович (далее – временный управляющий  Ананин Н.В.)

В газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2013 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 (резолютивная часть от 24.10.2013) ИП Глава КФХ Сагидуллин Х.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ананина Н.В. (т.2. л.д. 106-110).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Баширов Геннадий Иванович (далее – конкурсный управляющий Баширов Г.И.).

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Сагидуллин Х.З. просил решение суда первой инстанции от 24.10.2013 отменить, производство по делу №А07-4634/2013 прекратить (т.2, л.д. 117-119).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Глава КФХ Сагидуллин Х.З. ссылался на неподтверждённость материалами дела того обстоятельства, что указанное в обжалуемом решении имущество имеется  у должника. Указанное в решение имущество - земельный участок площадью 3527 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с/с Белозерский, д.Дарьино,ул.Ленина,д.6;. земельный участок площадью 1379 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с/с Белозерский, с.Белое Озеро, ул.Южная,д.2/1, жилой дом площадью 122,3 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, д.Дарьино,ул.Ленина,д.6, квартира площадью 43 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Ленина, д.40,кв.29, жилой дом площадью 187,9 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан Гафурийский район, с/с Белозерский, с.Белое Озеро, ул.Южная,д.2/Г, является личным имуществом Сагидуллина Х.З. Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества  или вероятность его обнаружения в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий и уполномоченный орган не представили. Кроме того, судебный порядок при ведении процедуры банкротства в отношении должника  не только не приведёт к выявлению имущества должника, а соответственно покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит расходы государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета. На основании изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что прекращение производства по настоящему делу позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ Сагидуллина Х.З.

ООО «ТД «Сервис-Агро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ООО «ТД «Сервис-Агро» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции нарушений, указанный  в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено. Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества за счёт его личных средств. Судом первой инстанции установлено наличие у должника признаков банкротства, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временным управляющим выполнен анализ финансового состояния должника, представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, представлен отчет о проделанной работе.

По результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основе проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим Ананиным Н.В. были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков фиктивного банкротства ИП Главы КФХ Сагидуллина Х.З., и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные временным управляющим должника заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, отчет о проделанной работе, руководствуясь статьями 2, 3, 202 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принял решение о признании должника банкротом. Кроме того, установив  наличие у должника имущества, реализация которого  конкурсным управляющим под контролем кредиторов должника приведет к достижению цели конкурсного производства в более короткие сроки и позволит получить больше средств для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу  о наличии оснований для утверждения конкурсного управляющего. Руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, суд   возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Главы КФХ Сагидуллина Х.З. на временного управляющего Ананина Н.В. и поручил ему провести собрание кредиторов с целью определения саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего должника, требований к кандидатуре такого управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 202 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются общие правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, а также правила банкротства граждан.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления даты исполнения.

Как было указано, результаты проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства; признаков фиктивного банкротства не имеется, проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника невозможно.

Данные, содержащиеся в представленных временным управляющим Ананиным Н.В. заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, отчете о проделанной работе, подателем апелляционной жалобы, иными лицами надлежащими доказательствами  не опровергнуты.

Кроме того, суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда основания для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, на основании совокупности представленных в материалы дела документов, руководствуясь статьями 2, 3, 202 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ИП Главы КФХ Сагидуллина Х.З. признаков банкротства и оснований для признания его таковым, а также необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 209 Закона о банкротстве утверждение конкурсного управляющего должно происходить в тех случаях, когда судом установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» содержится разъяснение том, что в соответствии со статьёй 75 Закона о банкротстве собрания кредиторов при банкротстве индивидуального предпринимателя требуется проводить только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, в которых суд признает это необходимым. В остальных ситуациях суд принимает решение о признании должника несостоятельным без проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, временный или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, принимая во внимание наличие у должника имущества, реализация которого  конкурсным управляющим под контролем кредиторов должника приведет к достижению цели конкурсного производства в более короткие сроки и позволит получить больше средств для удовлетворения требований кредиторов, а также учитывая, что решение вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего напрямую зависит от воли кредиторов, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Ананина Н.В. и обязал его провести собрание кредиторов для определения саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего должника, требований к кандидатуре такого управляющего, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу с целью избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ Сагидуллина Х.З. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов