Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А07-4634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, в обоснование указанного довода заявитель ссылался на  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества  или вероятность его обнаружения в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 129, 131 Закона о банкротстве конкурсная масса должника, а также инвентаризация, оценка и реализация имущества должника происходят в ходе конкурсного производства.

Учитывая названные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего и документах, представленных в материалы дела, принимая во внимание наличие у должника недвижимого имущества, в отношении которого необходимы мероприятия по оценке и реализации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации является целесообразным. Оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не имеется.

Не может быть принята во внимание также и ссылка апеллянта на то обстоятельство, что указанное в обжалуемом решении суда первой инстанции имущество - земельный участок площадью 3527 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с/с Белозерский, д.Дарьино,ул.Ленина,д.6;. земельный участок площадью 1379 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с/с Белозерский, с.Белое Озеро, ул.Южная,д.2/1, жилой дом площадью 122,3 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, д.Дарьино,ул.Ленина,д.6, квартира площадью 43 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Ленина, д.40,кв.29, жилой дом площадью 187,9 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан Гафурийский район, с/с Белозерский, с.Белое Озеро, ул.Южная,д.2/1, является личным имуществом Сагидуллина Х.З.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве, в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование или возражение своих требований.

В нарушение указанной нормы, должник не представил доказательств, свидетельствующих о  том, что спорное имущество приобретено за счёт личных средств Сагидуллина Х.З. Так, заявителем не представлены договоры купли-продажи указанного имущества, платёжные документы, акты приёма-передачи.

Таким образом, оснований полагать, что земельный участок площадью 3527 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с/с Белозерский, д.Дарьино,ул.Ленина,д.6;. земельный участок площадью 1379 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с/с Белозерский, с.Белое Озеро, ул.Южная,д.2/1, жилой дом площадью 122,3 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, д.Дарьино,ул.Ленина,д.6, квартира площадью 43 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Ленина, д.40,кв.29, жилой дом площадью 187,9 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан Гафурийский район, с/с Белозерский, с.Белое Озеро, ул.Южная,д.2/1, являются личным имуществом Сагидуллина Х.З., у суда апелляционной инстанции на данной стадии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку подателем апелляционной жалобы к апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины приложена копия чек-ордера от 25.12.2013, оригинал указанного документа во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 не представлен, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу № А07-4634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Хасана Закиулловича – без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Хасана Закиулловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова