Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-20224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в спальне.

16. В двух смежных подсобных помещениях столовой, где фактически осуществляется хранение инвентаря и материалов, отсутствуют датчики АПС.

Указанные нарушения не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ (пункты 1, 3 ст.33, ст. 53), СП 1.13130.2009 (пункты 4.2.5, 4.2.6), СП 2.13310.2009 (пункты 6.8.19, пункт 5.3.5 таб. 24, 6.3.19), СП 8.13310.2009 (пункт 8.6) Правилам противопожарного режима (утвержденых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012) (п. 30, 34, 42), НПБ 88-2001* (пункты 12.48*, 12.52, 12.55,12.16)., НПБ (пункты 5,6,8,16,17,18,36,37,39,40), Приказ от 12.12.2007 № 645.

Данные нарушения образуют объективную сторону нарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вмененных учреждению нарушений в части несоблюдения ширины эвакуационных выходов, поскольку ширина лестничных маршей и эвакуационных выходов была определена на момент строительства и сдачи в эксплуатацию в периоде, когда СП 1.13130.2009, устанавливающие нормативы ширины эвакуационных проходов и участков эвакуации, не действовали. В спорном периоде действовали СНиП 11-а.5-70, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 № 3126.

В период ввода в эксплуатацию здание детского сада полностью соответствовало требованиям законодательства и было принято в эксплуатацию без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Поскольку функциональное назначение здания учреждения не изменялось, капитальный ремонт и реконструкция здания не проводились (обратное не доказано), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для приведения эвакуационных путей в соответствии с требованиями норм СНиП 21-01-97 отсутствуют и выводы заинтересованного лица о нарушении учреждением соответствующих пунктов СНиП 21-01-97 являются необоснованными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вмененного учреждению нарушения относительно ширины участков эвакуации в общем коридоре с учетом того, что двери открываются из помещений кухни и склада в коридор. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, для решения вопроса о расширении эвакуационных выходов требуется конструктивное изменение здания, поскольку иной способ открытия дверей не соответствует положениям пункта 52 ППБ 01-03, согласно которому двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания.

Факт совершения заявителем иных вменённых административным органом нарушений пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 23.08.2013 № 333 и протоколами об административном правонарушении 23.08.2013 №№ 564, 565, 566.

Фактические обстоятельства выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности заявителем не опровергнуты.

Ввиду подтвержденности материалами дела факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не имеет.

Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенные МДОУ - детский сад «Буратино» нарушения не подпадают под действие ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что соответствующие нарушения, могут повлечь за собой возникновение пожара, повлиять негативным образом на возможность пожаротушения, создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению заявителем требований закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая количество нарушений, контингент людей (дети), находящихся в помещениях учреждения, длительность неисполнения законных требований административного органа, основания для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Частичное устранение заявителем в последующем выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года по делу № А76-20224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Буратино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  В.Ю. Костин

А.А. Арямов