Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-24249/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-814/2014

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.                                                          Дело № А76-24249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу № А76-24249/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» – Вершинина В.Е. (доверенность от 16.12.2013 № 02, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» (далее – ОАО «СМЭУ ГАИ», Общество, ответчик) о взыскании 349 762 руб. 13 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы в рамках договора от 10.12.2002 № 10-6653, в том числе 127 378 руб. 73 коп. пени за период с 10.02.2011 по 02.04.2013, 222 383 руб. 40 коп. пени за период с 03.04.2013 по 16.10.2013 (л.д. 6-7, 44, 45).

Решением от 11.12.2013 (резолютивная часть объявлена 11.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 65-72).

В апелляционной жалобе общество «СМЭУ ГАИ» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 77-80). Приводит следующие доводы.

Произведённый истцом расчёт неустойки за период с 10.02.2011 по 02.04.2013 не может быть признан верным. Комитет применил ставку неустойки в размере 0,3 %, тогда как соглашением от 01.03.2011 стороны уменьшили данную ставку до 0,1 %. Суд первой инстанции необоснованно не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Проведение государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.03.2011 об уменьшении размера пени лишь 03.04.2013 не препятствует применению согласованной сторонами ставки неустойки в размере 0,1 % с 01.03.2011.

Согласно контррасчёту ответчика размер неустойки за период с 10.02.2011 по 02.04.2013 с учётом принятой истцом оплаты от 09.11.2012 на сумму 12 572 руб. 14 коп. составляет 34 476 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции не учёл, что действия Комитета являются основанием для уменьшения размера ответственности Общества применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендодатель (истец) несвоевременно извещал арендатора (ответчик) об увеличении размера арендной платы в одностороннем порядке. В частности, новый расчёт арендной платы на 2012 год получен Обществом в мае 2012 года.

Таким образом, ОАО «СМЭУ ГАИ» настаивает на изменения обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Комитет явку своего представителя не обеспечил. Согласно представленному отзыву считает решение законным и обоснованным. Более того, полагает, что апеллянт согласился с вынесенным решением, т.к. оплатил задолженность согласно принятому судом 11.12.2013 решению.

С учётом мнения представителя ОАО «СМЭУ ГАИ» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании представитель ОАО «СМЭУ ГАИ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что оплата произведена в целях  исключения сомнений в наличии у ответчика статуса добросовестного арендатора при решении вопроса о выкупе арендуемого недвижимого имущества в собственность Общества, вместе с тем Общество не согласно с принятым судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 10.12.2002 между Комитетом (арендодатель) и обществом «СМЭУ ГАИ» (арендатор) был подписан договор аренды № 10-6653 (л.д. 8-9).

По условиям данной сделки истец принял на себя обязательство передать ответчику в аренду на срок с 15.12.2002 по 30.11.2051 нежилые помещения (здание, сооружения) общей площадью 2975,6 кв.м., в том числе «здание СМЭУ» площадью 1738,6 кв.м. и «мастерские со стоянкой» площадью 1237 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Шенкурская, д. 9 (разделы 1, 2 договора № 10-6653). В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора авансом, до 10 числа текущего месяца вносить истцу арендную плату, размер которой указан в приложении №1 к договору (расчёт платы), путём перечисления денежных средств на соответствующий расчётный счёт. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Комитета. При этом Комитет вправе в одностороннем порядке произвести перерасчёт величины арендной платы в связи с изменением действующего порядка расчёта либо базовой ставки арендной платы. Новая величина арендной платы в таком случае принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента её введения в действие Постановлением Главы города (раздел 5 договора № 10-6653).

Согласно первоначальному расчёту арендной платы (на период с 15.12.2002 по 30.11.2051) размер денежного обязательства арендатора за 1 год составил 759 769 руб. 87 коп. (л.д. 9).

Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрена мера ответственности общества «СМЭУ ГАИ» за нарушение обязательств по внесению арендной платы: в случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, Комитет имеет право требовать оплаты пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 9).

Объекты аренды переданы обществу «СМЭУ ГАИ» по двухстороннему акту «сдачи-приемки нежилого помещения» 15.12.2002 (л.д. 15).

17.04.2009 областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области выданы два кадастровых паспорта на здания, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Шенкурская, д. 9 (л.д. 11, 12). А именно – на «нежилое здание с пристроем» общей площадью 1962,4 кв.м., литеры «А, А1», инвентарный номер 28609 (л.д. 11), а также на «нежилое здание – мастерские со стоянкой» общей площадью 1301,6 кв.м., литеры «Б, Б1, Б2», инвентарный номер 28609 (л.д. 12).

21.04.2009 Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 10.12.2002 № 10-6653 (л.д. 10). Данным соглашением стороны уточнили объект сделки, указали, что общая площадь зданий, как следует из кадастровых паспортов от 17.04.2009, составляет 3264 кв.м., кадастровые паспорта от 17.04.2009 признаны сторонами неотъемлемой частью арендной сделки. Кроме того, стороны ввели в действие с 21.04.2009 новый расчёт размера арендной платы.

05.10.2009 на основании Решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 17.12.1992 № 327/15-М в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесены регистрационные записи №№ 74-74-01/444/2009-24, 74-74-01/444/2009-25 о праве собственности муниципального образования «город Челябинск» на следующее недвижимое имущество: нежилое здание с пристроем общей площадью 1962,4 кв.м., инвентарный номер 28609, литеры «А, А1», этажность 3 (адрес: г. Челябинск, ул. Шенкурская, д. 9), кадастровый (или условный) номер 74-74-01/444/2009-24 (л.д. 56); нежилое здание (мастерские со стоянкой) общей площадью 1301,6 кв.м., инвентарный номер 28609, литеры «Б, Б1, Б2», этажность 2 (адрес: г. Челябинск, ул. Шенкурская, д. 9), кадастровый (или условный) номер 74-74-01/444/2009-25 (л.д. 35, 55).

24.12.2010 договор аренды от 10.12.2002 № 10-6653 и соглашение от 21.04.2009 зарегистрированы в ЕГРП. Данное обстоятельство подтверждается штампом Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 10) и уведомлением от 27.12.2010 № 43132 (л.д. 14).

В 2010 году сторонами согласованы расчёты арендной платы на период с 29.12.2010 по 28.02.2011, арендная плата в год – 224 843,94 руб. (л.д. 52), а также на период с 01.03.2011 по 30.11.2051, арендная плата в год – 248 675,33 руб. (л.д. 53). Впоследствии стороны изменили расчёт на период с 01.01.2013 по 30.11.2051, арендная плата в год составила 2 642 175 руб. 36 коп. (л.д. 54). Расчёты произведены в соответствии с методикой, утверждённой Постановлениями Администрации города Челябинска от 22.02.2011 № 37-п, от 25.12.2012 № 289-п:

«АП = Пл x Бс x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6 х К7 х К8», где «АП» - годовая арендная плата (рублей/год), «Пл» - площадь объекта аренды (квадратные метры), «Бс» - базовая ставка (рублей/1 квадратный метр), «К1, К2, К3, К4, К5, К6» - корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы, «К7, К8» - корректировочные коэффициенты при предоставлении особых условий аренды (л.д. 36-38, 39-41).

01.03.2011 Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 10.12.2002 № 10-6653 (л.д. 13). Данным соглашением стороны установили ставку неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора, в размере 0,1 % (вместо 0,3 %).

Дополнительное соглашение от 01.03.2011 зарегистрировано в ЕГРП 03.04.2013, что подтверждается соответствующим штампом Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 13).

Согласно расчёту истца за период с 01.01.2011 по 10.11.2013 ответчик ненадлежащим образом (не в полном объёме и несвоевременно) исполнял обязательства по внесению арендной платы (л.д. 51). Так, вопреки условиям договора № 10-6653 арендатор перечислил 90 007 руб. 21 коп. по платёжному поручению от 20.06.2011, 62 168 руб. 82 коп. – от 03.08.2011, 62 168 руб. 82 коп. – от 28.11.2011, 82 891 руб. 76 коп. – от 11.04.2012, 41 445 руб. 88 коп. – от 12.04.2012, 62 168 руб. 82 коп. – от 31.07.2012, 62 168 руб. 87 коп. – от 06.11.2012, 1 981 631 руб. 47 коп. – от 17.09.2013, 660 543 руб. 84 коп. – от 16.10.2013. Основной долг Общества по расчёту Комитета по состоянию на 05.12.2013 составил 220 181 руб. 28 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор от 10.12.2002 № 10-6653 следует признать заключенным, поскольку Комитетом и обществом «СМЭУ ГАИ» при соблюдении установленных федеральным законом требований к форме сделки (простая письменная + государственная регистрация) согласованы существенные условия договора аренды (объект аренды, размер арендной платы).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Вопреки требованиям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ общество «СМЭУ ГАИ» ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства по внесению арендной платы.

Приведённые в расчётах истца (л.д. 44, 45, 51) обстоятельства (сроки и суммы) внесения (перечисления) денежных средств в оплату аренды по договору от 10.12.2002 № 10-6653 в 2011-2013 гг. ответчик не оспорил (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Более того, в приложенном к апелляционной жалобе контррасчёте размера договорной неустойки Общество подтвердило достоверность указанных Комитетом обстоятельств (л.д. 84).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.6 договора от 10.12.2002 № 10-6653 (в первоначальной редакции) предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы.

По расчётам Комитета размер неустойки за период с 10.02.2011 по 02.04.2013 (с учётом оплаты от 09.11.2012 в сумме 12 572 руб. 14 коп.) составляет 127 378 руб. 73 коп. (применена ставка пени «0,3 %»; л.д. 45), за период с 03.04.2013 по 16.10.2013 составляет 222 383 руб. 40 коп. (применена ставка пени «0,1 %»; л.д. 44).

Суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком договорных обязательств доказанным, представленные истцом расчёты верными, в связи с чем, удовлетворил требования Комитета в полном объёме.

Возражая против предъявленных Комитетом исковых требований и выводов суда первой инстанции,