Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-24249/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

общество «СМЭУ ГАИ» отмечает, что с 01.03.2011 вне зависимости от даты регистрации дополнительного соглашения в ЕГРП применению подлежит ставка пени в размере 0,1 %.

Коллегия судей находит возражения подателя апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими учёту при принятии итогового судебного акта по существу спора.

Для целей обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) арбитражным судам даны следующие разъяснения. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (абзацы 2, 3, 4 пункта 14 Постановления № 73).

Тем самым, вне зависимости от государственной регистрации договора (при согласовании сторонами существенных условий арендной сделки, фактической передаче объекта аренды, внесении арендатором денежных средств) либо дополнительного соглашения к нему предусмотренное сторонами арендной сделки регулирование подлежит применению с момента подписания соответствующего документа (договора, соглашения). Вместе с тем, до государственной регистрации договора, дополнительного соглашения к нему правоотношения арендодателя и/или арендатора с третьими лицами по поводу арендуемого недвижимого имущества изменению не подлежат.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Следует отметить, что Комитет и Общество добровольно установили момент, с которого применению подлежит ставка пени в размере 0,1 %, а именно – с 01.03.2011 (дополнительное соглашение от 01.03.2011 – л.д. 13).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о неправомерном начислении Комитетом неустойки за период март 2011 г. – март 2013 г. с применением ставки в размере 0,3 %.

Из представленного Обществом контррасчёта следует, что за период с 10.02.2011 по 02.04.2013 (с учётом оплаты от 09.11.2012 на сумму 12 572 руб. 14 коп.) неустойка составляет 34 476 руб. 15 коп.

Контррасчёт судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Всего за период с 10.02.2011 по 16.10.2013 размер договорной неустойки составил 256 859 руб. 55 коп. (34 476 руб. 15 коп. + 222 383 руб. 40 коп.).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом «СМЭУ ГАИ» сделано не было (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

Коллегия судей не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности арендатора применительно к статье 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об умышленном либо неосторожном совершении арендодателем действий, препятствующих надлежащему исполнению арендатором добровольно принятых на себя обязательств. Из представленных в дело расчётов арендной платы не следует, что данные приложения к договору от 10.12.2002 № 10-6653 подписаны сторонами значительно позднее наступления соответствующего расчётного периода (л.д. 52, 53, 54). С заявлениями о выдаче ежегодных расчётов размера арендной платы либо о разъяснении обстоятельств расчёта денежного обязательства Общество в Комитет не обращалось, доказательств необоснованного отказа в удовлетворении арендодателем заявлений арендатора не представило. Более того, как указано выше, новая величина арендной платы в случае её пересмотра арендодателем в одностороннем порядке принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента её введения в действие правовым актом органа исполнительной власти муниципального образования (раздел 5 договора от 10.12.2002 № 10-6653).

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит изменению применительно к пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично. С общества «СМЭУ ГАИ» в пользу Комитета надлежит взыскать неустойку из договора аренды от 10.12.2002 № 10-6653, рассчитанную за период с 10.02.2011 по 16.10.2013, в сумме 256 859 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу № А76-24249/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неустойку из договора аренды от 10.12.2002 № 10-6653 в сумме 256 859 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 7 340 руб. 34 коп.».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина