Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А07-12335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы превышение размера неустойки (0,3 % в день) над средневзвешенными процентными ставками по предоставленным кредитам и депозитам для нефинансовых организаций (10,8% годовых, 11,2 %, 10,8 %) не является безусловным и/или достаточным основанием для уменьшения правомерно начисленной кредитором суммы пени.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого общество «Мегастройсервис» не исполняло обязательства по внесению арендной платы (более 11 месяцев – л.д. 63), размеры основного долга и неустойки, необходимость направления денежных средств от аренды земель на разрешение вопросов местного значения, обеспечение исполнения бюджета муниципального образования, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости уменьшения ставки неустойки с 0,3 % до 0,05 % на основании Постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.09.2009 № 4514 «Об уменьшении размера неустойки (пени) по договорам аренды земельных участков» во внимание принят быть не может в силу следующего. Данным правовым актом регламентировано централизованное установление размера ставок неустойки для вновь заключенных договоров аренды земель, то есть заключенных не ранее вступления Постановления от 15.09.2009 № 4514 в законную силу (не ранее 23.09.2009 – публикация документа в печатном издании «Вечерняя Уфа», № 184 (11332), 23.09.2009). При этом вне зависимости от действия данного постановления в целях регулирования арендных правоотношений непосредственному применению подлежат лишь условия соответствующей сделки (договора). Введение единой ставки неустойки может явиться основанием для понуждения арендодателя к применению определённого показателя при заключении договора аренды земли. Однако в рассматриваемой ситуации договор аренды подписан сторонами 29.12.2006, исполнение сделки началось в 2006 году. Для таких случаев пунктом 2 Постановления от 15.09.2009 № 4514 предусмотрена специальная процедура: заинтересованное в изменении (уменьшении) ставки неустойки лицо (арендатор) обращается в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого последним готовится проект соглашения о внесении изменений в договор, что соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о применении уменьшенного значения ставки неустойки общество «Мегастройсервис» не представило (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учётом изложенного выше, а  так же учитывая отсутствие  иных доводов апелляционной жалобы и  возражений истца  против пересмотра судебного акта  только в обжалуемой ответчиком части, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Мегастройсервис» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу № А07-12335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина