Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-14839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд первой инстанции обоснованно признал истца лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, поскольку в обязанности последнего согласно уставу ЧОБУ «Красноармейское лесничество» входит управление лесами, а так же  осуществление государственного лесного контроля и надзора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 81 Лесного кодекса Российской Федерации государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов осуществляется Правительством Российской Федерации непосредственно или через уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Приняв во внимание наличие государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок, учтенный в государственном лесном реестре под номером 300-2009-10, в состав которого входит выдел № 47 в квартале № 146 Красноармейского участкового лесничества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком и соответственно о недействительности сделки по распоряжению спорным участком.

Учитывая отсутствие у Администрации полномочий по распоряжению спорным участком, суд сделал обоснованный вывод о недействительности постановления № 534 от 18.09.2009 «О предоставлении в аренду ООО «Сервиском» земельного участка по адресу: с. Миасское, ул. Кирова, 1 для размещения автостоянки».

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявленное истцом требование о прекращении записи в ЕГРП о государственной регистрации права аренды ООО «Сервиском» на спорный участок не является требованием о применении реституции, как не основанное на положении п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающего возврат имущества в натуре.

Из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что требования о применении реституции ЧОБУ «Красноармейское лесничество» не заявляло.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование о прекращении записи в ЕГРП о государственной регистрации права аренды ООО «Сервиском» не носит самостоятельного характера, а так же учитывая отсутствие возражений истца  относительно принятого судом решения в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что на спорном земельном участке по решению Исполнительного комитета Красноармейского районного совета депутатов трудящихся от 06.01.1969 № 313 «Об отводе земельного участка под строительство автозаправочной станции на 750 заправок в сутки в с. Миасское» была построена автозаправочная станция, которая существует до настоящего времени, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения. Доказательств подтверждающих данный факт ответчиком  не представлено. Из имеющихся в деле документов данное обстоятельство не усматривается.

Учитывая отсутствие иных доводов апелляционной жалобы и положения частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-14839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области и Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                  Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                         М.И.Карпачева

Л.А. Суспицина