Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А47-9765/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из содержания заявления ОАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» о принятии обеспечительных мер, переоформление недвижимости ООО «САМЭКО» в пользу третьих лиц состоялось трижды, а именно от ООО «Волжский инженерный центр» к ООО «Комплексные распределительные системы» и к ООО «КОРТЭС». При этом, на момент подачи заявления первые два ликвидированы с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что истребуемые ОАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» обеспечительные меры являются разумными и обоснованными в отношении имущества, по отчуждению которого оспариваются сделки должника, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности в будущем в случае удовлетворения судом требований о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества применить последствия недействительности сделок, баланс публичных и частных интересов не нарушают, а также не влекут невозможность пользования ООО «КОРТЭС» спорным имуществом, следовательно, и не нарушают его права.

Следовательно, ходатайство ОАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО «КОРТЭС»:  комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32.7 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:12, расположенной по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. б/н; комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:11, расположенной по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. б/н;  нежилого помещения площадью 138.7 кв.м. кадастровый условный номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000460850:0020:20002:3 //0001:10:1391: 003:0:0//П01:001:0, расположенного по адресу: г. Самара. Гаражный проезд, д. 3, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, установив, что из представленных заявителем документов не усматривается, что иное, упомянутое в заявлении недвижимое имущество, принадлежит ответчику, либо ранее ему принадлежало, судом заявление ОАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» о принятии обеспечительных мер в остальной части обоснованно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в отношении оставленной судом без удовлетворения части заявления ОАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» о принятии обеспечительных мер возражений не содержит.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ОАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание сущность заявленных ОАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» требований, предмет иска об оспаривании сделок должника, наличие оспоренного права, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительной меры в отношении имущества, в связи с отчуждением которого оспариваются сделки должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение в части удовлетворения ходатайства ОАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» о принятии обеспечительных мер существенно нарушает права и законные интересы ООО «КОРТЭС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом также признаётся подлежащим отклонению. То обстоятельство, что  в связи с  принятием обеспечительных мер, нарушаются права и законные интересы ООО «КОРТЭС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, документально не подтверждено, в связи с чем указанный довод суд считает несостоятельным, ничем не подтвержденным.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки заявителя на отсутствие у ОАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» права на обжалование сделок должника, а соответственно и права  на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также на то, что правом на подачу заявления об оспаривании сделок ООО «САМЭКО» и истребовании из незаконного владения ООО «КОРТЭС» недвижимого имущества конкурсный управляющий воспользовался в рамках дела №А55-6041/2013, предметом истребования по которому являлись те же объекты недвижимости, которые заявлены по настоящему делу.

Указанные доводы апелляционной жалобы касаются существа заявленных ОАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» требований об оспаривании сделок должника. Вместе  с тем, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, поскольку оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Само по себе то обстоятельство, что в рамках дела №А55-6041/2013 определением от 06.05.2013 Арбитражным судом Самарской области конкурсному управляющему было отказано в обеспечении заявления, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии основания для принятия обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Указанное подателем апелляционной жалобы определение преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет.

На основании изложенного довод ООО «КОРТЭС» об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит  положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Принятые судом обеспечительные меры не запрещают должнику, конкурсному кредитору, получившим имущество от должника пользоваться данным имуществом. Обеспечение сохранности имущества должника соответствует интересам кредиторов и должника,   нарушение прав и законных интересов третьих лиц не влечёт. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (другим кредиторам предприятия) и позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Вместе с тем, отчуждение имущества до окончательного разрешения возникшего спора в рассматриваемом случае может причинить ущерб кредиторам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший. При этом, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 по делу № А47-9765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие технологий и энергетических систем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова