Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-6287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая указанные положения, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о ликвидации ООО «Хлебинвест».

Как верно указал суд первой инстанции, в деле нет доказательств письменного извещения истца о ликвидации ООО «Хлебинвест» (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем о нарушении своего права истцу должно было стать известно лишь с момента принятия решения Ленинского районного суда г. Челябинска по делу №2-828/10 от 18.05.2010 (т.5 л.д.62-63), которым  установлено, что ООО «Хлебинвест» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена соответствующая запись.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков  в связи с нарушением процедуры ликвидации ОАО «МАКФА» обратилось 05.04.2013,  вывод суда первой инстанции о том,  что общий срок исковой давности (статья 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент обращения Истца с иском не пропущен, также является верным.

Следовательно, удовлетворение судом исковых требований ОАО «МАКФА»  о взыскании с  Мирошниченко Е.Г. убытков в размере  7 143 376 руб. 90 коп. соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции признаётся подлежащим отклонению.

Подлежит отклонению также и довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с 09.12.2009, то есть с момента публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о ликвидации ООО «Хлебинвест» судом апелляционной инстанции признаётся подлежащим отклонению.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу №2-828/10 от 18.05.2010 (т.5 л.д.62-63) установлено, что ООО «Хлебинвест» прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена соответствующая запись.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств письменного извещения истца о начавшемся процессе ликвидации ООО «Хлебинвест» и внесении записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации, а также доказательств того, что истцу о нарушении своего права стало известно ранее 18.05.2013 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о ликвидации ООО «Хлебинвест» 18.05.2010, суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Ссылка Мирошниченко Е.Г. в подтверждение указанного ранее довода на решение по делу №А76-13999/2010, судом также не может быть принята во внимание, поскольку из текста указанного судебного акта не следует, что публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о ликвидации ООО «Хлебинвест» приравнивается к письменному уведомления кредиторов в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте данного судебного акта указано, что 09.12.2009 г. сведения о ликвидации ООО «Хлебинвест» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48, иными способами уведомления кредиторов ООО «Хлебинвест» не осуществлялось.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности и неподтверждённости материалами дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Мирошниченко Е.Г.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-6287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Евгения Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова