Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-9319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 АПК РФ путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В рассматриваемом случае, истцом в нарушение статьи 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации, а также письменного отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выборе обществом «Варшавское» ненадлежащего способа защиты своего права при ликвидации передающей стороны является правомерным.

Учитывая, что  отказ в удовлетворении встречного иска апеллянтом не обжалуется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в пунктах 55 и 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, о том, что при ликвидации продавца покупатель вправе  обратиться  с иском о государственной регистрации перехода права собственности, а так же о том, что не обращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права до предъявления в суд иска, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм  права.

Как разъяснено в пункте 61 Пленума от 29.04.2010 N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиками по иску выступают лица, не являющиеся стороной спорных сделок.

Разъяснения, касающиеся ситуации, возникающей в случае ликвидации продавца, содержатся в пункте 62 Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу которого покупатель в данном случае вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права.

Из материалов дела следует, что истец, не обратившись в установленном порядке в регистрирующий орган и не получив письменного отказа в государственной регистрации, обратился в суд за регистрацией перехода прав на спорный объект недвижимости.

При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих те или иные юридически значимые факты, суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе устанавливать обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 АПК РФ, пункта 3 Пленума от 29.04.2010 N10/22  на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Поскольку отказ в государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости не был предметом судебной оценки и не назывался истцом в качестве факта, имеющего юридическое значение, такой отказ вообще не принимался регистрирующим органом, оснований расценивать заявленные в рамках настоящего дела требования как обжалование незаконных действий (решений) регистрирующего органа об отказе в регистрации прав на объект недвижимости, у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах, цитируемый обществом в обоснование доводов апелляционной жалобы пункт 55 Пленума от 29.04.2010 N 10/22 так же не влияет на оценку принятого решения как незаконного, поскольку отказ в удовлетворении требований истца обусловлен обстоятельством выбора  способа защиты, не обеспечивающего восстановление прав истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что  обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права не может рассматриваться в качестве досудебного порядка урегулирования спора, а является необходимым условием возникновения юридических фактов, обеспечивающих восстановление прав истца в рамках установленного законом надлежащего способа защиты.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Варшавское» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу № А76-9319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варшавское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина