Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А07-656/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13893/2013

г. Челябинск

19 февраля   2014 года

Дело № А07-656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Монтажно-сервисное предприятие «Телеком» Липатова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 по делу № А07-656/2012 (судья Полтавец Ю.В.)

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 г. общество с ограниченной ответственностью Монтажно-сервисное предприятие «Телеком», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050203894696) (далее – должник, ООО МСП «Телеком») признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Липатов Сергей Николаевич (далее – конкурсный управляющий Липатов С.Н.)

Конкурсный управляющий ООО МСП «Телеком» Липатов С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МСП «Телеком» с заявлением о привлечении Федорова Дмитрия Васильевича, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Федоров Д.В.) к субсидиарной ответственности в размере 826 667 руб. 09 коп. (с учетом уточнения – т.5, л.д. 8-9, 106-107).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2013 (резолютивная часть от 11.11.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Липатова С.Н. отказано (т.5, л.д. 125-134).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО МСП «Телеком» Липатов С.Н. просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО МСП «Телеком» Федорова Д.В., взыскав с него 826 667 руб. 09 коп. (т.6, л.д. 7-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на необоснованность вывода суда  первой инстанции  об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что банкротство ООО МСП «Телеком» вызвано  исполнением указаний ответчика. Внутреннюю политику предприятия, в том числе и финансовую, проводил единолично Федоров Д.В. 29.04.2008 на расчётный счёт ООО МСП «Телеком» №40702810800010001149 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Уфе был выставлен исполнительный лист на сумму 1 006 942 руб. 79 коп. После этого все операции по счёту прекратились, а ООО МСП «Телеком» открыло расчётный счёт 40702810900000001557, по которому и производились все платежи. Общая величина поступлений денежных средств по указанному счёту составила 4 248 055 руб. В результате действий директора и участника  предприятия предприятие по формальным признакам стало банкротным предприятием, а именно имело дебиторскую задолженность более 150 000 руб. с периодом просрочки более двух месяцев. При этом, в случае продолжения ведения расчётов по расчётному счёту, открытому в ОАО «Уралсиб» ООО МСП «Телеком» имело возможность произвести расчёты до конца 2009 г., и предприятие было бы выведено из кризисного состояния. Действия же дирекции привели к тому, что в 2012 г. Соболева В.Н. была вынуждена подать заявление о банкротстве в отношении ООО МСП «Телеком». Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, до состояния банкротства предприятие привели целенаправленные действия руководителя предприятия.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО МСП «Телеком» создано на основании решения №1 от 17.01.2005 г. единственного учредителя Федорова Д.В., обязанности директора возложены на Федорова Д.В., зарегистрировано 26.01.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы.

Обращаясь в  суд с заявлением о привлечении Федорова Д.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик, до настоящего времени не предоставил конкурсному управляющему никаких документов, печатей и штампов должника, что не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Также конкурсный управляющий считает, что директор ООО МСП «Телеком», которым являлся Федоров Д.В., был обязан не позднее 28.04.2008 г. либо погасить долг, либо направить в арбитражный суд заявление о банкротстве, поскольку на расчетном счете № 4070281080010001149 в филиале ОАО Уралсиб г. Уфы конкурсный управляющий обнаружил, что общий размер картотеки № 2 составляет 1 057 140 руб. 88 коп., задолженность образовалась 28.04.2008 г., операции по счету были приостановлены, когда был направлен в ОАО «Уралсиб» исполнительный лист на взыскание денежных средств с должника в пользу Соболевой В.Н.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что директор ООО МСП «Телеком» прекратил операции по счету, на который было выставлено требование службы судебных приставов, и в дальнейшем, все операции проводил через расчетный счет № 40702810900000001557, открытый в ОАО «Региональный банк развития», по которому за период с 29.04.2009 г. по 29.06.2012 г. прошли обороты на общую сумму 4 383 359 руб. 70 коп. Таким образом, общество имело финансовые возможности расплатиться с Соболевой В.Н. в полном объеме.

В качестве правового обоснования заявленных требований, конкурсный управляющий указал статьи 9, 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя и участника должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении  обжалуемого судебного акта пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, или возникновения в период ликвидации признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в сроки, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 9 названного Закона; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Доказывание вышеуказанных обстоятельств, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, вместе с тем, применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не обосновал возможность привлечения указанного лица (Федорова Д.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также не представил доказательств подтверждающих наличие подлежащих установлению обстоятельств по данному основанию, в том числе размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а также не обосновал, что именно с 28.04.2008г. у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Относительно привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что банкротство ООО МСП «Телеком» вызвано исполнением указаний ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 127-ФЗ от 30.12.2008 г.) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом вышеизложенного, для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довёл должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представил в материалы дела копии первого и последнего листа выписки с 01.01.2009 по 29.06.2012 ОАО АКБ «РБР» по лицевому счету 40702810900000001557 ООО МСП «Телеком», а также копия реестра платежных документов, находящихся в картотеке №2 от 11.04.2013 по счету 40702810800010001149, открытому в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Уфа, Дополнительный офис, отделение Советское, которые, по его мнению, подтверждают то обстоятельство, что должник имел финансовые возможности расплатиться с Соболевой В.Н. в полном объеме.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, указав, что из выписки по лицевому счету 40702810900000001557 ООО МСП «Телеком» не следует, что данный счет открыт именно ООО МСП «Телеком»,  являющимся должником по настоящему делу, признаками неплатежеспособности Общество обладало и ранее открытия счета 40702810900000001557 в 2009 г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что банкротство должника вызвано исполнением указаний ответчика.

Также судом обоснованно отклонены и доводы ответчика о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО МСП «Телеком» Федорова Д.В. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона