Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А07-656/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных положений субсидиарная ответственность руководителя наступает при отсутствии необходимых документов бухгалтерского учета либо при отсутствии либо искажении в этих документах обязательной информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от руководителя должника не обращался.   Доказательства, подтверждающие направление конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требований о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,  а также отказа руководителя должника от передачи документации конкурсному управляющему, последним в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлены.

Также, на что верно указано судом первой инстанции, не представлены и доказательства, что именно непередача документов руководителем должника не позволяет сформировать конкурсную массу ООО МСП «Телеком» и что у последнего имеются какие-либо активы, в отношении которых не представлена руководителем документация. Доказательств обращения конкурсного управляющего с запросами в налоговый орган для получения отчетности должника также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что до состояния банкротства предприятие привели целенаправленные действия руководителя предприятия, судом отклоняются в силу недоказанности указанного обстоятельства.

Указание апеллянта на то, что после направления в ОАО «Уралсиб» исполнительного листа на взыскание денежных средств с должника в пользу Соболевой В.Н. на сумму 1 006 942 руб. 79 коп. все операции по счёту №40702810800010001149 прекратились, а ООО МСП «Телеком» открыло расчётный счёт 40702810900000001557, по которому впоследствии и производились все платежи, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Так, представленная в материалы дела выписка по лицевому счету 40702810900000001557 ООО МСП «Телеком» не содержит идентифицирующих данное юридическое лицо признаков (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика). Документов, подтверждающих открытие указанного счета должником, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований полагать, что счет №40702810900000001557 открыт именно ООО МСП «Телеком», являющимся должником по рассматриваемому делу, у суда не имеется.

Сам по себе факт того, что был открыт иной счет должника и по нему проводились денежные операции при наличии  финансовой возможности расплатиться с Соболевой В.Н., может свидетельствовать о  неправомерности действий ответчика, а также о наличии возможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 4 статья 10 указанного закона).

Ссылки конкурсного управляющего на то обстоятельство, что в случае продолжения ведения расчётов по расчётному счёту, открытому в ОАО «Уралсиб», ООО МСП «Телеком» имело возможность произвести расчёты до конца 2009 г., и предприятие было бы выведено из кризисного состояния, являются предположительными, материалами дела не подтверждаются, в силу чего судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется в силу несоответствия  фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Федорова Д.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 по делу № А07-656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Монтажно-сервисное предприятие «Телеком» Липатова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова