Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А47-8288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-823/2014

г. Челябинск

20 февраля 2014 года

Дело № А47-8288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2013 по делу № А47-8288/2013 (судья Карев А.Ю.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Урал» (далее – общество «Регион Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – общество «СтройКомплект», ответчик) о взыскании 42 436 руб. 50 коп. основного долга, 13 703 руб. пеней за период с 13.05.2013 по 31.07.2013 по договору поставки от 05.04.2013 № 09-06/65, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 (резолютивная часть объявлена 27.11.2013) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 42 436 руб. 50 коп. основного долга, 13 703 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг (л.д. 73-76).

Не согласившись с принятым решением, общество «СтройКомплект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.12.2013 (л.д. 80).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1 договора поставки от 05.04.2013 № 09-06/65. Отмечает, что претензия от 09.07.2013 № 09002/11 не была им получена. Однако суд первой инстанции, по мнению ответчика, данное обстоятельство необоснованно           не принял во внимание.  

Кроме того, ответчик считает, что сумма взысканных судом в пользу истца судебных расходов является чрезмерной, не соответствует времени, затраченному представителем истца, и категории спора, стоимость подобных юридических услуг в регионе составляет 2 000 - 3 000 руб. и не более того. Отмечает, что истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Регион Урал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 4978 от 10.02.2014), в котором просит решение суда от 04.12.2013 оставить без изменения,  жалобу  –  без  удовлетворения.  Из  содержания  отзыва следует, что истец считает решение законным и обоснованным, с выводами,  изложенными  в  решении,  и  их  фактическим  и  правовым обоснованием согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между обществом «Регион Урал» (поставщик) и обществом «СтройКомплект» (покупатель) заключен договор № 09-06/65 (л.д. 13-15), предметом которого является поставка товара от поставщика покупателю, который поставщиком должен быть передан, а покупателем принят и оплачен в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Товар отгружается покупателю по накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставленного товара с отсрочкой платежа пять дней с момента получения товара.

Поставщик осуществляет отгрузку товара в адрес покупателя на основании заявок покупателя; заявка направляется в адрес поставщика в письменной форме не менее чем за 10 дней до срока отгрузки товара (пункт 3.1 договора).

Стоимость товара (включая НДС) указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; покупатель осуществляет оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В пункте 6.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий настоящего договора, поставщик имеет право по своему усмотрению предъявить к покупателю неустойку в размере до 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 7.1 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Оренбургской области (пункт 7.2 договора).    

Во исполнение условий договора от 05.04.2013 № 09-06/65 истец поставил ответчику товар на общую сумму 72 436 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.05.2013 № Т-515, от 13.05.2013 № Т-555, от 15.05.2013 № Т-588, от 23.05.2013 № Т-771, от 24.05.2013 № Т-810, от 18.06.2013 № Т-1380 (л.д. 16-27).

Общество «СтройКомплект» осуществило частичную оплату по договору от 05.04.2013 № 09-06/65 платежным поручением от 21.05.2013 № 66 на сумму 30 000 руб. (л.д. 29).

10 июля 2013 г. общество «Регион Урал» направило в адрес ответчика претензию от 09.07.2013 № 09-002/11, в которой просило погасить основную задолженность в сумме 42 436 руб. 50 коп. и уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара (л.д. 30).   

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору от 05.04.2013 № 09-06/65, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается также, что 01.07.2013 между истцом (заказчик) и Кочетковым Э.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1/РУ (л.д. 32), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется провести правовой анализ договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком по продаже автомобильных запасных частей по указанным выше товарным накладным на предмет правомерности требований общества «Регион Урал» об оплате стоимости поставленного товара, подготовить соответствующую претензию, в случае отказа общества «СтройКомплект» погасить задолженность за проданный товар, подготовить исковое заявление о взыскании с общества «СтройКомплект» задолженности по договору поставки товара и осуществлять дальнейшее судебное сопровождение дела, при необходимости представлять интересы заказчика в суде.

Цена договора возмездного оказания услуг от 01.07.2013 № 1/РУ составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Юридические услуги оплачены истцом исполнителю в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.07.2013 № Т-87 (л.д. 33).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате полученного товара, суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности и неустойки по праву и размеру. Приняв во внимание представленную в материалы дела копию претензии от 09.07.2013 № 09-002/11 с доказательствами её направления ответчику, суд признал отклонил довод общества «СтройКомплект» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, признал подтвержденным размер и факт выплаты обществом «Регион Урал» вознаграждения в заявленном ко взысканию размере, указал, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов не может быть изменен судом произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества «Регион Урал» основаны на договоре от 05.04.2013 № 09-06/65, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор и товарные накладные), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора от 05.04.2013 № 09-06/65.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо             не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

         Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарным накладным от 08.05.2013 № Т-515, от 13.05.2013