Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-16774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввиду того, что вопрос о предоставлении земельного участка будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования «Копейский городской округ» и его жителей.

Между тем указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции правомерными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен отказ в предоставлении земельных участков в аренду под строительство по таким основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Администрации об отсутствии намерения общества на строительство предприятия бытового обслуживания на территории испрашиваемого земельного участка и, как следствие, отсутствии нарушения его прав и законных интересов, апелляционная коллегия находит также необоснованными, поскольку на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ апеллянтом не предоставлено суду доказательств, которые бы подтверждали указанные доводы.

Нормы ст. 30-32 ЗК РФ не связывают обязанность уполномоченного органа по предоставлению земельного участка для целей строительства с необходимостью подтверждения заявителем своего намерения осуществлять строительство на земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам об оспаривании действий публичных органов является нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае вследствие необоснованного отказа органа местного самоуправления в обеспечении выбора земельного участка нарушаются права общества на получение земельного участка в аренду для целей строительства.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности ООО «Новострой» в предоставлении ему спорного земельного участка являются несостоятельными.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-16774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева