Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А07-1324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(внутренняя сеть).

Однако из материалов дела следует, что оборудование, эксплуатируемое ответчиком в помещении истца, предназначено не только для целей внутреннего обслуживания данного здания, поскольку, помимо объекта истца, через данное оборудование обеспечивается теплоснабжение жилого дома и следственного изолятора.

Данное обстоятельство следует из технической схемы ЦТП 44 (т. 2 л.д. 46), выписки из протокола № 1 общего собрания акционеров АООТ «Быттехника» от 01.06.2000, на котором было принято решение о передаче теплопункта и теплотрассы в муниципальную собственность (т. 3 л.д. 107), отзыва ответчика (т. 1 л.д. 137).

Помещение теплопункта, пользование которым осуществляется ответчиком, по данным вышеуказанных материалов технической инвентаризации (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 108) также является самостоятельным помещением.

Доказательств того, что указанное помещение по своим техническим и технологическим характеристикам предназначено исключительно для размещения теплооборудования, равно как и доказательств того, что оборудование ответчика, размещённое в указанном помещении, может быть использовано исключительно в спорном помещении, в дело не представлено.

Сам по себе факт расположения оборудования, которое по существу являются объектом энергосистемы в объектах недвижимости, принадлежащих истцу, не свидетельствует о невозможности использования данных объектов как самостоятельных, и  обусловлено спецификой данного оборудования, через которое осуществляется подача энергии потребителям, что при отсутствии непосредственной связи с объектом потребителя было бы невозможно.

Ссылки ответчика и суда на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» апелляционный суд считает необоснованными, поскольку  из понятия «тепловой пункт», указанного в последнем из поименованных нормативных актов, следует сделать вывод о том, что устройства, составляющие теплопункт, являются самостоятельными энергетическими установками, которые установлены в обособленном помещении. Таким образом, указанные нормативные акты не устанавливают технологическую общность энергоустановок и помещений, в которых они располагаются.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик осуществлял использование помещения истца как единого комплекса имущества, необходимого для теплоснабжения потребителей, ввиду чего указанные основания не могут быть положены в основу выводов суда об отказе в исковых требованиях.

Следует также признать необоснованными утверждения ответчика о том, что им не осуществлялось использование помещения теплопункта в силу того, что, по мнению ответчика, ответчиком лишь осуществлялось обслуживание оборудования.

Апелляционный суд отмечает, что размещение в спорном помещении оборудования ответчика свидетельствует об использовании помещения, ввиду чего выводы суда первой инстанции о том, что кратковременное пребывание работников ответчика в помещении не свидетельствует о его использовании, следует признать не соответствующим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также не находит оснований для вывода об отсутствии у истца права на рассматриваемый иск, на чём настаивает ответчик, Администрация и Комитет в отзывах и иных письменных доказательствах (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 33, 114, 117, т. 3 л.д. 40, 149, т. 5 л.д. 38) со ссылкой на то, что помещение теплопункта является собственностью муниципального образования, принадлежащее ему в силу закона и не подлежащее приватизации.

В силу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов настоящего дела следует, что право собственности истца на административное здание площадью 6329, 3 кв.м., включающее спорное помещение теплопункта, не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

При изложенных обстоятельствах суд не вправе давать оценку основаниям оснований возникновения права собственности истца на помещение теплопункта в рамках настоящего спора, ввиду чего истец по смыслу ст. 1102 ГК РФ вправе утверждать о том, что лицо, пользующееся помещением теплопункта, использует имущество истца и обогатилось за его счёт.

В силу изложенного апелляционный суд также признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку при отсутствии самостоятельного судебного спора о праве на данное недвижимое имущество выводы об отсутствии у истца титула собственника имущества, равно как и оценка взаимоотношениям сторон по передаче имущества в муниципальную собственность (т. 2 л.д. 35-59, т. 3 л.д. 107-111) являются преждевременными.

Между тем оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено в силу следующего.

Как ранее указано судом, по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец, помимо факта обогащения за его счёт, обязан доказать факт использования его имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Из заявленных истцом требований (т. 1 л.д. 5, т. 5 л.д. 77) следует, что истец настаивает на использовании ответчиком помещений общей площадью 103 кв.м., что согласно данным технического паспорта по состоянию на 27.02.208 (т. 1 л.д. 21) соответствует помимо помещения теплопункта, также помещениям кладовой и умывальной площадью 6, 9 и 4, 4 кв.м. соответственно.

Однако доказательств использования ответчиком указанных объектов истцом не представлено.

Более того, исходя из целевой необходимости использования имущества для размещения энергооборудования ответчика, суд критически относится к утверждениям истца о том, что ответчик осуществляет пользование в том числе указанными помещениями.

Из пояснений ответчика следует, что он признаёт только факт пользования помещением теплопункта для целей размещения теплооборудования.

Таким образом, заявление истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями необоснованно.

Апелляционный суд также находит неподтверждённым размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

Истец, как следует из его расчётов (т. 1 л.д. 9, т. 5 л.д. 77) в нарушение указанной нормы определил размер неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, взимаемой истцом с иных арендаторов помещений в принадлежащем ему здании.

Между тем из представленных истцом договоров аренды (т. 1 л.д. 66-128) не следует, что используемые иными арендаторами помещения аналогичны по характеристикам и назначению помещению, используемому ответчиком. Более того, из ряда договоров усматривается, что часть помещений, переданных в аренду, имеют торговое назначение, что объективно не соответствует характеристикам используемого ответчиком имущества.

По тем же основаниям апелляционный суд не может принять во внимание результаты судебной экспертизы (т. 4 л.д. 112), поскольку экспертом производилась оценка характеристик оцениваемого помещения как производственно-складского.

Последующие пояснения экспертов, изложенные в письме от 24.10.2013 (т. 6 л.д. 151) о том, что характеристика помещения «теплопункт» фактически входит в понятие «помещения производственно-складского назначения» не могут быть признаны обоснованными в силу неподтверждённости указанных утверждений соответствующим нормативным либо техническим обоснованием.

Указанные утверждения также опровергаются данными об объектах-аналогах, оценённых экспертами в рамках сравнительного подхода (т. 4 л.д. 138).

Апелляционный суд также отмечает, что эксперт исходил из площади объекта оценки = 120, 2 кв.м., в то время, как ранее отмечено судом, обстоятельство использования ответчиком помещения умывальной и кладовой не подтверждено истцом, ввиду чего, учитывая применение экспертом при анализе данных об арендной плате по объектам-аналогам  корректировочных коэффициентов, определённая экспертом стоимость арендной платы за помещение площадью 120, 2 кв.м. не может быть принята как достоверная при определении размера неосновательного обогащения.

Следует также отметить, что при определении характеристик объекта оценки эксперт, исходя из вопросов, поставленных судом, исходил из того, что используемое ответчиком помещение состоит из трёх – теплопункта, кладовой и умывальной, однако, учитывая вышеизложенные выводы суда о недоказанности использования двух последних помещений, сделанные экспертом на основании отбора иных характеристик объектов-аналогов выводы также не могут быть приняты судом.

Таким образом, использованные экспертом для сравнения объекты по смыслу п. 2 ст. 1105 и п. 3 ст. 424 ГК РФ не могут считаться имуществом, аналогичным используемому ответчиком, ввиду чего размер арендной платы, определённый экспертом, не может быть взят для определения цены пользования помещения ответчиком.

Из материалов дела следует, что в г. Стерлитамак действуют утверждённые решением Совета городского округа г. Стерлитамак ставки арендной платы за передачу в аренду муниципального имущества, обеспечивающего теплоснабжение объектов, находящихся на территории города Стерлитамака – в размере 1% от суммы амортизационных отчислений (т. 2 л.д. 45, 59).

При отсутствии в материалах дела доказательств обратного апелляционный суд считает возможным принять указанный размер арендной платы за пользование ответчиком помещения теплопункта как отвечающий требования п. 2 ст. 1105 и п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Из материалов дела также следует и истцом данное обстоятельство не опровергнуто, что ответчик оплачивал пользование помещением Администрации, полагая себя связанным договором аренды от 19.07.2007 (т. 2 л.д. 45, 53).

При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать неосновательно обогатившимся вследствие использования чужого имущества, поскольку он оплачивал пользование данным имуществом по цене, которая взималась за аналогичное имущество.

Тот факт, что оплата была произведена лицу, не являющемуся собственником имущества, в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не имеет правового значения для вывода об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

В силу изложенной совокупности доказательств оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-1324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Быттехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева