Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А07-11715/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оспаривания сделки должника и установил срок обеспечения до разрешения вопроса о принятии заявления об оспаривании сделки должника.

Между тем, в отсутствии требования на рассмотрении в суде, возможно принятие обеспечения только в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Согласно части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение (часть 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Таким образом, порядок принятия предварительных обеспечительных мер иной.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, однако по сути суд указал на возможность оспаривания сделки, то есть на момент рассмотрения заявления, спора, по которому принято обеспечение в производстве суда, не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о принятии судом меры, не заявленной конкурсным управляющим и в отсутствии требования, по которому принято обеспечение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в порядке статьи 46 Закона о банкротстве допускается с целью сохранения имущества должника, в данном случае, спорное имущество является собственностью иного лица - Квасова М.А., требования к которому на момент рассмотрения заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрещения регистрирующему органу совершать регистрационные действия на срок до принятия Арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не имелось.

Доводы должника со ссылкой на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обеспечительные меры принимаются при наличии судебного спора либо с учетом пунктов 1, 3 статьи 46 Закона о банкротстве. В настоящем деле спор в отношении имущества в производстве суда отсутствовал и более того, отсутствует он и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, та неопределенность в отношении момента действия мер, которая фактически была установлена судом первой инстанции, подлежит устранению. Конкурсный управляющий не лишен возможности в случае подачи заявления об оспаривании сделки должника вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством в целях обеспечения заявленного требования.

Возражения должника со ссылкой на обращение в правоохранительные органы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные действия не могут обеспечиваться в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника со ссылкой на последующую подачу иска в Калининский районный суд не имеют значения, поскольку указанные действия совершены не во исполнение определения суда от 19.12.2013. Должник не лишен возможности заявить об обеспечении в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции и применительно к ответчику Квасову М.А.

Возражения должника со ссылкой на подачу заявлений в арбитражный суд, также подлежат отклонению, поскольку указанные действия совершены задолго после принятия обжалуемого судебного акта и не связаны с ним. Так в рамках дела №А07-919/2014 заявление не принято к производству, оставлено без движения. Указанное заявление подано не конкурсным управляющим. В рамках дела №А07-23740/2013 требования предъявлены к государственному органу и не связаны с принятой обеспечительной мерой.

Таким образом, на момент проверки законности обжалуемого судебного акта требования, связанного со спорным имуществом в производстве суда не имелось и, более того, не имеется до настоящего времени. Суд первой инстанции указал в качестве момента действия обеспечительной меры необходимый суду срок для принятия определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки незаконной, тогда как срок для разрешения вопроса о принятии заявления составляет не более 5 дней (пункт 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически прошло время около двух месяцев.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Возражения должника со ссылкой на злоупотребление Тихоновым А.С. правами судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку право на обжалование судебного акта для конкурсного кредитора предусмотрено Законом о банкротстве и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебный акт от 19.12.2013 подлежит отмене в силу пунктов 4, 2 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу № А07-11715/2012 отменить, апелляционную жалобу Тихонова Алексея Сергеевича - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» Насыровой Ляйсан Флоритовне в принятии мер по обеспечению требования в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 02:55:026415:100, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 9.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                      С.А. Карпусенко

                                                                                                        М.Н. Хоронеко