Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-17733/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Суд, уменьшая размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно принял во внимание меньшую сложность вопроса о взыскании судебных расходов по сравнению с рассмотрением основного спора, при том что судебные расходы, понесённые предпринимателем при рассмотрении иска, предпринимателю возмещены.

Суд также обоснованно учёл незначительный срок рассмотрения заявления и объем доказательств, необходимых для подтверждения заявления, время и результативность участия представителя в судебных заседаниях, что дало суду основания оценить соразмерность понесённых судебных расходов объёму проделанной представителем работы и понесённых им временных затрат.

Ответчиком представлены суду возражения и приведены доводы, по которым он полагает взыскиваемые с него судебные расходы чрезмерными.

В порядке ст. 71 АПК РФ судом дана надлежащая оценка указанным возражениям ответчика, наряду с доводами ИП Мохиревой А.С.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о немотивированности обжалуемого определения и произвольном снижении судом суммы судебных расходов является несостоятельным.

Сам по себе факт согласования сторонами договора от 20.05.2013 на оказание юридических услуг почасовой оплаты труда, на что ссылается апеллянт, не может являться безусловным основанием для полного возмещения судебных расходов за счёт ответчика, учитывая вышеизложенные выводы суда о необходимости оценки судом соответствия размера судебных расходов объему работы представителя.

Так, из акта выполненных работ (т. 8 л.д. 37) следует, что стоимость услуг в размере 6 000 рублей за один час работы представителя согласована сторонами независимо от продолжительности соответствующих действий представителя и объема их сложности.

Если в силу принципа свободы договора (ст. 1, 421 ГК РФ) стороны договора свободны в выборе условий договора, в том числе согласовании стоимости услуг представителя, то при разрешении вопроса об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов принцип свободы договора не может распространяться на лиц, не являвшихся его участником, и возмещение судебных расходов производится с учётом требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на определение стоимости часа оказанных юридических услуг исходя из рыночной стоимости услуг юридических компаний соответствующего профессионального уровня подлежат критической оценке, поскольку суду не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих рейтинговый уровень представителя ИП Мохиревой А.С., а следовательно, обоснованность определения стоимость часа оказания юридических услуг.

В силу изложенного апелляционная коллегия не усматривает противоречий между выводами суда первой инстанции и правовыми позициями, высказанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума № 16067/11 от 15.03.2012, № 18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009, № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом дополнительных оснований и обстоятельств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу № А76-17733/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева