Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А47-8746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14566/2013

г.Челябинск

20 февраля 2014 года                                                             Дело № А47-8746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2013г. по делу                          № А47-8746/2013 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийка»                            (далее - заявитель, ООО «Аварийка», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области Отделение надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2013               № 119 о назначении административного наказания.

Решением суда от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление не согласно с выводами суда о малозначительности совершенного правонарушения, указывает, что нарушения требований пожарной безопасности, допущенные со стороны общества и выявленные при проведении проверки, создают прямую угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, так как не позволяют своевременно обнаружить пожар. То, что требование пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, по мнению управления, устранение иных нарушений требований пожарной безопасности неправомерно принято судом во внимание, поскольку не может приниматься в данном деле, так как данные нарушения           не имеют отношения к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим   образом   извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили, управление просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.  В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2013 по 15.07.2013 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу:             г. Оренбург, ул. Березка 26 в связи с поступлением жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Винса» Дорофеева В.А. от 27.05.2013            № Г-58, о чем составлен акт от 15.07.2013 № 179.

15.07.2013 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 119 (л.д.38).

17.07.2013 при рассмотрении дела с участием представителя заявителя административным органом в отношении общества вынесено постановление  № 119, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.39-40).

Решением заместителя главного государственного инспектора                               от 05.08.2013 № 17 по жалобе общества указанное постановление оставлено   без изменения (л.д.35-37).

Не согласившись с данным постановлением, воспользовавшись правом  на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления внеплановой проверки за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях общества, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, 26, административным органом установлено, что помещения эксплуатируются               с нарушением требований пожарной безопасности, а именно:

- административно-бытовые помещения и цех не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (далее - АУПС),                         чем нарушены Нормы пожарной безопасности (далее - НПБ) 110-03 табл.3;

- административно-бытовые помещения и цех не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены НПБ 104-03 табл.2.

  Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

  Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

  Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Заявитель является арендатором проверяемых помещений на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга                    от 01.08.2010 № 350, заключенного между ООО «Аварийка» (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный имущественный фонд» (арендодатель).

Пунктом 3.2.11 договора предусмотрено, что арендатор обязуется соблюдать своими силами и за счет собственных средств, без дальнейшей их компенсации, требования, предъявляемые к арендуемому объекту со стороны Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора и других организаций, обеспечивающих контроль за соблюдением необходимых законов, норм и правил.

Таким образом, общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности в арендуемом помещении.

         В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

         НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях. Настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

         В силу пункта 5.1 НПБ 104-03 тип систем оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по табл.2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

         НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (далее - АУПТ) и АУПС.

         Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03).

         В соответствии с указанными нормами проверяемые помещения должны быть оборудованы АУПТ и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Названные нормы нарушены обществом, что подтверждается материалами дела и им в суде не оспаривается.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

  Вместе с тем по заявлению общества суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

  Апелляционный суд по результатам оценки материалов дела, мотивации и выводов суда первой инстанции по исследованным доказательствам соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

  Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                   от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ                      не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

  Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

  Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Управлением не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны общества явного пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В письме от 22.07.2013 № 15/13 заявитель обратился к арендодателю  по вопросу согласования проведения работ на арендуемом объекте и возможности отнесения затрат в счет арендных платежей. На данное письмо арендодатель ответил положительно (л.д. 115). Заявителем предприняты меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается договором на выполнение проектных работ от 15.08.2013, договором на выполнение работ от 14.08.2013, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2013г. (л.д. 125), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 103).

Вопреки доводам апеллянта, указанные документы свидетельствуют                  о приобретении