Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-13748/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14094/2013

г. Челябинск

20 февраля 2014 года                                                 Дело № А76-13748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу № А76-13748/2013 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАСТ»  - Популова Ольга Александровна (паспорт, доверенность от 09.01.2014 № 4-14.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАСТ» (далее – ООО «СК «ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – ОАО «Альфа-Страхование», ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 о принятии к рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Шушарин Андрей Анатольевич (далее – Шушарин А.А.), Авинов Иван Александрович (далее – Авинов И.А.; л.д. 1-4).

На основании заявления истца (л.д. 80-83) определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 процессуальное положение              ООО «Росгосстрах» изменено на соответчика; принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми ООО «СК «ТРАСТ» увеличил размер иска до 168 166 руб. 23 коп., просил взыскать с                      ОАО «Альфа-страхование» и ООО «Росгосстрах» по 81 148 руб. 66 коп. ущерба в порядке суброгации. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  (л.д. 91-94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 исковые требования ООО «СК «ТРАСТ» удовлетворены частично.                 С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «ТРАСТ» взыскан ущерб в размере             81 148 руб. 66 коп., в удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфа-Страхование» отказано.

ООО «СК «ТРАСТ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый об удовлетворении иска к обоим ответчикам. В качестве нормативно-правового обоснования ссылается на положения ст.1, 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила об ОСАГО), Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). 

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что причинение вреда в результате ударного взаимодействия автомобиля потерпевшего с прицепом, следовавшим в составе автопоезда, под управлением виновного участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), может быть признано страховым случаем только тогда, когда столкновение произошло в результате самостоятельного воздействия прицепа.

В рассматриваемом случае возмещение вреда должно производиться обоюдно страховщиками ответственности владельцев, как тягача, так и прицепа, поскольку ущерб имуществу потерпевшего причинен в момент совместной эксплуатации обоих транспортных средств. Прицеп в силу своих конструктивных особенностей не может использоваться без тягача.

 Кроме того, заявитель считает, что, исключив из суммы убытка подлежащего взысканию по предъявленному иску 35 437 руб., суд неверно оценил порядок расчета страхового возмещения, произведенного истцом в страховом акте от 10.07.2013 № 203-13.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков – ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 в районе дома № 1 по              ул. Центральная в г. Красногорске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда (Т888НС174) под управлением собственника Авинова И.А.  и автомобиля МАЗ-5440АВ (Х327НТ174) с полуприцепом FRUEHAUF (ВА9024 74) принадлежащими Шушарину А. А. и под его управлением.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Шушарин А. А., нарушивший п. 10.1 ПДД (л.д. 14, 15).

Согласно справке о ДТП от 13.03.2013 ударное взаимодействие произошло непосредственно между автомобилем Мазда и левой частью полуприцепа FRUEHAUF, тягач МАЗ-5440АВ в столкновении не участвовал, повреждений не получил.

Ответственность Шушарина А.А. как владельца источников повышенной опасности застрахована, в частности, в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ВВВ №0612200501 в отношении автомобиля МАЗ-5440АВ (Х327НТ174), а полуприцепа FRUEHAUF (ВА9024 74) в               ОАО «Альфа-Страхование» по полису серии ВВВ № 0629567789.

         Автомобиль Мазда (Т888НС174) застрахован Авиновым И.А. по договору страхования средств наземного транспорта от 27.12.2012, в том числе по риску «Авария», на срок с 27.12.2012 по 26.12.2013, в подтверждение чего страховщиком - ООО «СК ТРАСТ» выдан полис №0211263/480 с приложением «Условий страхования средств наземного транспорта от 01.02.1994 № 480» в редакции от 30.11.2010 (далее – Условия; л.д. 11, 47-52).

          В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, зафиксированные в справке от 13.03.2013 и актах осмотра от 26.03.2013                   № 884/2-13, от 05.04.2013 № 884/2д-13 (л.д. 20, 21).

            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда (Т888НС174), согласно отчету ООО «Приоритет» от 17.05.2013 №05/05-13 составляет 197 734 руб. 32 коп. без учета износа подлежащих замене деталей и 163 275 руб. 24 коп. – с учетом их износа (л.д. 37-42).

         ООО «СК «ТРАСТ» признало событие страховым случаем, выплатив Авинову И.А. платежным поручением от 04.07.2013 № 2041 страховое возмещение 162 297 руб. 32 коп., снизив его размер на 35 437 руб. со ссылкой на п. 2.5.3 Условий (л.д. 43, 45).

Указывая на то, что ответственность Шушарина А.А., в результате виновных действий которого произошло ДТП, застрахована в                           ООО «Росгосстрах» и ОАО «Альфа-Страхование», истец предъявил иск к обоим страховщикам в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции сделал вывод о том, что, несмотря на непосредственное ударное взаимодействие автомобиля потерпевшего с полуприцепом FRUEHAUF, факт ДТП имел место в связи с неправомерными действиями водителя МАЗ-5440АВ и не связан с самостоятельным воздействием полуприцепа вследствие его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично, в том числе к ОАО «АльфаСтрахование», исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил об ОСАГО, прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

В свою очередь использование транспортного средства в указанном пункте определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Таким образом, в силу конструктивных особенностей без механического транспортного средства (тягача), делающего прицеп транспортным средством, участвующим в движении по дорогам, последний использован быть не может.

С указанной особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и введено страхование ответственности, в том числе, за использование прицепа.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что вред имуществу потерпевшего (автомобилю Мазда)  причинен по вине водителя, управлявшего автомобилем МАЗ-5440АВ и, находящимся с ним в составе полуприцепом FRUEHAUF, ответственность за причинение вреда, в процессе эксплуатации которых застрахована ООО «Росгосстрах» и                                ОАО «АльфаСтрахование», соответственно.

При изложенных обстоятельствах возмещение вреда, причиненного автопоездом, должно быть произведено обоими страховщиками в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7, с учетом положений п. 2.2       ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в соответствии со ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, предъявленные истцом к                                   ООО «Росгосстрах», застраховавшему ответственность владельца автомобиля МАЗ-5440АВ (полис серии ВВВ №0612200501), и                            ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшему ответственность владельца полуприцепа FRUEHAUF (ВА9024 74), подлежат удовлетворению к обоим ответчикам по 67 883 руб. 66 коп. с каждого, в соответствии с расчетом, представленным истцом в приложении к апелляционной жалобе (л.д. 137).

С учетом изложенного апелляционный суд принимает доводы апелляционной жалобы, решение суда подлежит изменению в соответствии с ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «СК «ТРАСТ» по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу № А76-13748/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАСТ» 67 883 руб. 66 коп. ущерба и 2 715 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАСТ» 67 883 руб. 66 коп. ущерба и 2 715 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАСТ» по 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАСТ» удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            Т.В. Мальцева