Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А07-12625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1480/2014

г. Челябинск

20 февраля 2014 года

Дело №А07-12625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу №А07-12625/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» – Дуйсеинова А.А. (доверенность от 30.12.2013 №54).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Связьстрой» (далее – ООО «Строительно-монтажная фирма «Связьстрой», истец) (г. Нефтекамск, ОГРН 1050203265309) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» (далее – ОАО «ПОЛИЭФ», ответчик) (г. Благовещенск, ОГРН 1020201699495) с исковым заявлением о взыскании 231 325 руб. 23 коп. основного долга по договору подряда от 11.03.2013 №133-13/УИТиС, 161 315 руб. 16 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.5-8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.46-48).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года исковые требования ООО «Строительно-монтажная фирма «Связьстрой» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «ПОЛИЭФ» взысканы основной долг в размере 221 636 руб. 10 коп., договорная неустойка в размере 54 130 руб. 19 коп., а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.131-138).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО «ПОЛИЭФ» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.143-149).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ. Таким  образом, обязанность по оплате работ возникла у ответчика с момента окончательной сдачи работ.

Истцом допущено нарушение сроков выполнения работ (окончание выполнения работ согласовано 31.05.2013), кроме того, истец не передал заказчику исполнительную документацию.

Поскольку подрядчик не согласовал стоимость материалов, используемых для выполнения работ по договору подряда, он был вправе требовать оплаты материалов только в пределах цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку настоящее дело не является сложным, не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ПОЛИЭФ» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в пункте 5.3 договора подряда стороны предусмотрели, что основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Названные документы были представлены истцом в материалы дела и получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПОЛИЭФ» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажная фирма «Связьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.03.2013 №133-13/УИТиС (т.1 л.д.58-65), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с рабочим проектом №S09448.10-ВОЛС (приложение №3) и сметами (приложения №1 и №2) по заданию заказчика монтажные работы по строительству волоконно - оптических линий связи, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется утвержденными заказчиком сметами (приложения №1 и №2) и составляет 2 018 044 руб. 86 коп.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств: предоплаты в размере 30% в течение 5 рабочих дней с момента двустороннего подписания договора; 70% в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ либо по истечении срока, указанного в пункте 6.1 договора (пункт 5.2 договора).

В пункте 4.1 договора в редакции протокола разногласий сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 31.05.2013 (т.1 л.д.97).

Согласно пункту 8.6 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств ООО «Строительно-монтажная фирма «Связьстрой» выполнило работы на общую сумму 1 921 658 руб. 46 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 86), акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.87-96).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 630 333 руб. 26 коп. по платежным поручениям от 21.03.2013 №1252 (т.2 л.д.2), от 05.09.2013 №4788 (т.2 л.д.3). Таким образом, у заказчика возникла задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 231 325 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения ООО «Строительно-монтажная фирма «Связьстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 231 325 руб. 23 коп. основного долга, а также 161 315 руб. 16 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.46-48).

Установив на основании подписанного сторонами акта от 28.10.2013, что длина фактически проложенного кабеля менее согласованной сторонами в договоре длины кабеля, вследствие чего расходы подрядчика были завышены на 9 689 руб. 13 коп., арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга частично в сумме 221 636 руб. 10 коп.

Взыскивая с ответчика договорную неустойку, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 54 130 руб. 19 коп., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 80 000 руб. в возмещение судебных расходов (т.2 л.д.131-138).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2013 года (т.1 л.д. 86), акты о приемке выполненных работ за апрель 2013 года (т.1 л.д.87-96), подписанные сторонами без замечаний относительно объема, качества и сроков выполнения работ и подтверждающие фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, а также сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание двусторонний акт от 28.10.2013, в котором стороны констатировали превышение согласованной сторонами в договоре длины кабеля над фактически проложенной длиной кабеля. Согласно представленному в материалы дела расчету превышение длины кабеля привело к завышению стоимости выполненных работ на 9 689 руб. 13 коп.

На основании изложенного обстоятельства, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора подряда, а также выписки из локального сметного расчета, согласно которым работы выполняются из материалов подрядчика и включены в стоимость выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из суммы выполненных работ разницы стоимости кабельной продукции и на этом основании удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 221 636 руб. 10 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.6 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме  161 315 руб. 16 коп. за период с 10.05.2013 по 17.10.2013 (т.2 л.д.47).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела и ОАО «ПОЛИЭФ» не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования до 54 130 руб. 19 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая