Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А07-12625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Арбитражный суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, высокого размера неустойки, соотношения суммы взыскиваемой неустойки и суммы основного долга. В силу изложенного, размер неустойки, правомерно снижен судом первой инстанции до 54 130 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты заключения между адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан Махмутовым А.Ф. и ООО «Строительно-монтажная фирма «Связьстрой» договора на оказание юридических услуг от 15.07.2013 №31/13 (т.2 л.д.52-54), заключения между Финансово-экономической коллегией адвокатов и Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан соглашения о сотрудничестве в области адвокатской деятельности (т.2 л.д.57-58), осуществления представительства в пользу ООО «Строительно-монтажная фирма «Связьстрой», несения истцом затрат на оплату услуг представителя (платежное поручение №184 от 18.09.2013 на сумму 131 000 руб. – т.2 л.д.55), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., которая является разумной и обоснованной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ, а обязанность по оплате работ возникла у ответчика с момента окончательной сдачи работ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

   Согласно пункту 5.2 договора подряда оплата работ производится заказчиком путем внесения 30% предоплаты, а оставшаяся сумма выплачивается заказчиком после подписания акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение всего комплекса работ, предусмотренных договором. Поэтапная сдача и оплата работ договором, действительно, не предусмотрены.

Вместе с тем, в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (её результат), подписав акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

С учетом изложенного обязанность по оплате работ, выполненных на основании указанного договора, возникла у ответчика с момента подписания им актов о приемке выполненных работ за апрель 2013 года (т.1 л.д.87-96) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2013 года (т.1 л.д. 86).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что в нарушение условий договора подряда истец нарушил сроки выполнения работ, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В пункте 4.1.2 договора с учетом протокола разногласий к договору подряда стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе предусмотрели срок окончания работ – 31.05.2013.

При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора моментом окончания работ считается подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, сдача истцом работ ответчику путем подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до истечения окончательного срока выполнения работ не свидетельствует о нарушении ООО «Строительно-монтажная фирма «Связьстрой» договорных обязательств.

Утверждение ответчика о том, что истец не передал заказчику исполнительную документацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнительной документации не является безусловным основаниями для отказа в оплате работ.

То обстоятельство, что истец не согласовал стоимость материалов, используемых для выполнения работ по договору подряда, вследствие чего вправе требовать оплаты материалов только в пределах цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что цена использованных ответчиком материалов превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления цены за аналогичные товары ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов до разумных пределов, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ОАО «ПОЛИЭФ» в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу №А07-12625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением №78 от 10.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                               В.В. Рачков