Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-43678/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

свидетельствуют о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции при этом принял во внимание объём и содержание подлежащих изучению при рассмотрении заявления доказательств, объём проделанной работы представителя, в том числе связанной с его участием в судебных заседаниях.

Администрацией не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным заинтересованным лицом прейскурантам цен на юридические услуги адвокатов Уткина И.И., Жданова М.Б., Щербина А.В., а также адвокатов адвокатского бюро «Стерлигов, Тараканов и партнеры».

 Суд пришел к правильному выводу, что указанные сведения достоверно не подтверждают доводов заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку стоимость юридических услуг, оказываемых этими адвокатами, указана безотносительно существа и обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, в прейскурантах указаны минимальные усредненные цены на услуги указанных адвокатов в целом, а не на услуги, связанные с рассмотрением и разрешением конкретно вопроса о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в суде первой инстанции.

Справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.06.2010 не может быть оценена в качестве достоверного доказательства средней стоимости юридических услуг по городу Челябинску на момент рассмотрения заявления Администрации, поскольку выдана значительно ранее и не содержит актуальной информации на указанный момент времени.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о завышении взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя более чем в три раза по сравнению со стоимостью аналогичных юридических услуг на рынке города Челябинска апелляционный суд находит документально не подтвержденным.

Ссылку апеллянта на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку содержащиеся в указанном пункте разъяснения касаются ситуации, когда обязанность по уплате и размер вознаграждения представителю были обусловлены исходом судебного разбирательства.

Порядок определения размера вознаграждения исполнителю с учетом положений статьи 424 ГК РФ соблюден.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что из представленных заявителем документов невозможно определить объем выполненных представителем работ.

В частности, в акте о выполнении работ от 24.05.2013 (т. 8 л.д. 23), калькуляции стоимости юридических услуг (т. 8 л.д. 85) приведен перечень оказанных представителем юридических услуг. В калькуляции приведена стоимость отдельно оказываемых представителем услуг.

Кроме того, объем выполненного представителем поручения подтверждается иными вышеупомянутыми материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, ввиду чего на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Поскольку до момента рассмотрения заявления Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация и ИП Васильев Н.Я. находились в ситуации неопределённости относительно исхода дела, заявитель, поручивший представление своих интересов представителю, вправе требовать возмещения судебных расходов в силу оставления заявления Администрации без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом дополнительных оснований и обстоятельств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам, не приведено.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих объем выполненных представителем работ, является необоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-43678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева     

                                                                                           М.И. Карпачева