Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-3932/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-256/2014

г. Челябинск

20 февраля 2014 года

                          Дело № А76-3932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу № А76-3932/2013 (судья Ваганова В.В.) о включении требований кредитора Старухина Сергея Леонидовича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СанГласс».

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы: Хван Д.В. (удостоверение, доверенность от 26.12.2013),

Старухина Сергея Леонидовича: Голубева Е.Л. (паспорт, доверенность от 20.12.2013), Прутян В.В. (паспорт, доверенность от 17.07.2013),

Урванцева Михаила Леонидовича: Прутян В.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью «СанГласс»: Тетюков К.В. (паспорт, доверенность от 17.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СанГласс» (ОГРН 1047423012779, ИНН7450035380) (далее – ООО «СанГласс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов О.И.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013 №122.

08.08.2013 Старухин Сергей Леонидович (далее – Старухин С.Л., кредитор) обратился с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника суммы 13 059 500 руб.

Требования кредитора основаны на заемных правоотношениях.

До принятия судебного акта кредитор неоднократно уменьшал размер требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на момент принятия судебного акта размер требования составил 9 459 500 руб. (л.д.106 т.2).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 требование Старухина С.Л. признано обоснованным частично, сумма 9 266 600 руб. включена в реестр требований кредиторов должника, во включении суммы 192 900 руб. отказано.

С указанным определением в части включения суммы 9 266 600 руб. не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), направила апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, в удовлетворении требования Старухина С.Л. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на не подтверждение обстоятельств выдачи займа. По договору №15 от 15.11.2005 на сумму 900 000 руб. средства в сумме 400 000 руб. внесены в кассу, в сумме 192 000 руб. погашено, остаток долга составил 207 100 руб.

ФНС России указывает, что при анализе бухгалтерских документов с 2005 по 2011 годы ООО «СанГласс» имело неисполненную кредиторскую задолженность. Договоры займа заключены со взаимозависимым лицом, следовательно, Старухину С.Л. было известно о неплатежеспособности должника.

ФНС России ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Старухина С.Л. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Старухина С.Л., Урванцева М.Л., должника с доводами апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования Старухина С.Л. основаны на договорах денежного займа:

- №15 от 15.11.2005 на сумму 900 000 руб., срок возврата не позднее 15.11.2006, затем срок изменялся - 13.11.2007, 12.11.2008, 11.11.2009, 10.11.2012 (л.д.8-13 т.1),

- №17 от  27.01.2006 на сумму 1 130 000 руб., срок возврата 27.01.2007 затем срок изменялся - 25.01.2008, 23.01.2009, 21.01.2010, 20.01.2013 (л.д.14-19 т.1),

- №18 от 14.03.2006 на сумму 300 000 руб., срок возврата 14.03.2007 затем срок изменялся - 12.03.2008, 11.03.2009, 09.03.2010, 01.01.2013 (л.д.20-25 т.1),

- №19 от 27.03.2006 на сумму 500 000 руб., срок возврата 27.03.2007 затем срок изменялся - 25.03.2008, 24.03.2009, 22.03.2010, 20.03.2013 (л.д.26-31 т.1),

- №20 от 11.09.2006 на сумму 1 300 000 руб., срок возврата 10.09.2007 затем срок изменялся - 09.09.2008, 08.09.2009, 07.09.2012 (л.д.32-36 т.1),

- №25 от 21.12.2006 на сумму 2 700 000 руб., срок возврата 20.12.2007 затем срок изменялся - 19.12.2008, 18.12.2009, 17.12.2012, (л.д.32-41 т.1),

- №29 от 15.02.2007 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата 14.02.2008 затем срок изменялся - 13.02.2009, 31.12.2012 (л.д.42-45 т.1),

- №30 от 16.03.2007 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата 25.03.2008 затем срок изменялся - 24.03.2009, 31.12.2012 (л.д.46-49 т.1),

- №31/1 от 09.06.2007 на сумму 230 000 руб., срок возврата 08.06.2008 затем срок изменялся - 07.06.2009, 06.06.2012 (л.д.50-53 т.1),

- №36 от 24.10.2007 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата 23.10.2008 затем срок изменялся - 22.10.2009, 20.10.2012 (л.д.54-57 т.1),

- №39 от 10.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата 09.12.2008 затем срок изменялся - 08.12.2009, 07.12.2012 (л.д.58-61 т.1),

- №51 от 11.03.2009 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата 10.03.2010 затем срок изменился -31.12.2012 (л.д.62-64 т.1),

- №2011/1д от 13.12.2011 беспроцентного займа на сумму 829 500 руб., срок возврата 11.12.2012 (л.д.65-66 т.1).

По договору №15 от 15.11.2005 кредитор уменьшил сумму до 400 000 руб., договоры №17, 18 ,19, 39 исключены из оснований требований и сумма в последний расчет кредитором не включена.

На рассмотрение суда остались договоры №15, 22, 25, 30, 31/1, 36, 51, 2011/1д.

В качестве доказательств передачи займа кредитором представлены:

- по договору №15 от 15.11.2005 квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 400 000 руб. (л.д.89 т.1),

- по договору №22 от 11.09.2006 квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 1 300 000 руб. (л.д.93 т.1),

- по договору №25 от 21.12.2006 квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 2 700 000 руб. (л.д.94 т.1),

- по договору №29 от 15.02.2007 квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 1 000 000 руб. (л.д.95 т.1),

- по договору №30 от 26.03.2007 квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 1 000 000 руб. (л.д.96 т.1),

- по договору №31 от  09.06.2007 квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 230 000 руб. (л.д.97 т.1),

- по договору №36 от 24.10.2007 квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 1000 000 руб. (л.д.98 т.1),

- по договору №51 от 11.03.2009 квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 1000 000 руб. (л.д.100 т.1),

- по договору №2011/1 от 13.12.2011 платежные поручения № 312 на сумму 429 500 руб. и 313 на сумму 400 000 руб. (л.д.102,103 т.1).

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 9 459 500 руб., вытекающих из договоров займа, Старухин С.Л. обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции указал на доказанность факта предоставления займа с учетом отражения спорных операций в документах бухгалтерского учета должника. Отклоняя возражения ФНС России и временного управляющего, суд первой инстанции сослался на отсутствие признаков злонамеренного соглашения сторон и действия во вред кредиторам.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части по доводам апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Старухин С.Л. полагает, что с учетом указанных норм им доказан факт предоставления займа и наличие долга у должника.

Между тем, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника по истечении срока возврата займа по условиям договора, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника, что позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведений участников гражданского оборота.

Так, Старухин С.Л. не представил суду доказательств того, что для него сумма 13 059 500 руб., которую он изъял из собственного оборота и предоставил в займ должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму по квитанциям, не обеспечив ее возврат, является для Старухина С.Л. обычным действием. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Старухин С.Л. являлся заместителем директора общества с 2004 по 2009 годы, с 2009 года директором общества и его участником одновременно. В деле имеются документы, подписанные Старухиным С.Л. как заместителем директора, в частности соглашение об изменении срока возврата займа (л.д. 48 т.1). Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о фактическом влиянии Старухина С.Л. на деятельность должника и свободном доступе к финансовым документам общества.

Доказывая достоверность передачи средств, Старухин С.Л.предоставил суду договоры займа, приходно-кассовые ордера и два платежных поручения. Суд первой инстанции принял во внимание, бухгалтерские балансы должника, кассовые книги, расшифровку по счету 66.03 (л.д. 103 т.2).

Однако, передавая значительные денежные средства в займ, Старухин С.Л. не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления спорной суммы в займ из собственных средств, целесообразности такого действия.

Определениями суда первой инстанции от 13.09.2013, 01.11.2013 (л.д. 1,130 т.1) Старухину С.Л. было предложено представить доказательства возможности предоставления в займ спорной суммы. В отзыве временного управляющего содержались возражения в части наличия у Старухина С.Л. собственных средств на предоставление займа.

Определения суда первой инстанции кредитором не исполнены, каких-либо пояснений в дело не представлено. Указание кредитора на возможность накопления не подтверждено документально, кредитор работал у должника, следовательно, должен был представить сведения о его доходе, позволяющем предоставить