Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-3932/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

займ в спорной сумме. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств предъявления требования кредитором ранее к должнику в деле нет, займ предоставлен на длительный срок и значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота.

Вызывает сомнение и поведение кредитора Старухина С.Л., который предъявил не все требования, значащиеся в документах должника, и не настаивал на первоначальном размере. Так, исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что по документам должника применительно к кредитору значатся дополнительно суммы 2 000 000 руб. от 26.03.2007 (л.д.98 т.2) и 2 500 000 руб. от 27.09.2007 (л.д.67 т.2), которые Старухиным С.Л. не заявлены в требовании. Отсутствие в требовании при первичной оценке суммы 4 500 000 руб. для добросовестного физического лица, должно являться значимым и при расходовании собственных средств прощение долга должно подтверждаться иным экономическим интересом. В случае получения удовлетворения по указанным суммам кредитор и должник должны были представить все документы, характеризующие их взаимоотношения.

Установленные судом апелляционной инстанции противоречия не устранены и не объяснены кредитором.

Не подлежит защите право, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью (пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае недоказанности факта совокупного дохода на спорную сумму, Старухину С.Л. в установлении требования должно быть отказано. Никто не может извлекать выгоду из совершения действий в обход закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не получены документы, истребуемые им у кредитора, не дана оценка данному факту и сделаны преждевременные выводы. Кроме того, суд первой инстанции не устранил противоречия по бухгалтерским документам должника, а именно: ФНС России при заявлении возражений представлены бухгалтерские балансы за 2005-2006 годы (л.д.119-124 т.1), из которых усматривается, что сведений о наличии заемных правоотношений в балансах нет. В представленных суду бухгалтерских балансах должником (л.д.1-38 т.2), начиная с 2005 года значатся сведения о наличии займа у должника (строка 610). Поскольку бухгалтерский баланс предоставлен в налоговый орган в электронной форме, должник должен был объяснить расхождение показателей в балансе налогового органа и должника. Указанные противоречия должником не устранены. С учетом статей 71, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает критически представленные должником документы.

Отсутствуют в деле достоверные доказательства, куда были потрачены средства должником и каким образом они отражались по документам бухгалтерского учета.

В обоснование расходов должником были представлены: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 20.06.2012 (л.д.104 т.2) и свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект от 09.11.2010 (л.д.105 т.2). Иных документов суду не представлено. Между тем, суд первой инстанции необоснованно признал их достаточными доказательствами. В деле отсутствует договор продажи земельного участка от 30.05.2012 с указанием размера платежа, расшифровка по движению средств, с указанием, куда направлены полученные в заем у кредитора средства (выписка по счету непосредственно после даты получения средств от Старухина С.Л.), а также доказательства невозможности получения собственных средств от производственной деятельности и исполнения самим должником принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что за весь период займа (более 9 лет ) и по истечении срока возврата Старухин С.Л. заявил к должнику требование о возврате займа. Требования Старухина С.Л. заявлены только лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Оснований считать действия Старухина С.Л., должника добросовестными не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поскольку никаких сведений о расходовании должником в деле средств нет, то не доказан факт использования должником денежных средств, полученных после предоставления займа, в рамках хозяйственной деятельности в собственных интересах.

Ссылку представителя Старухина С.Л. о достаточности денежных средств в связи с наличием высокооплачиваемой должности и собственными накоплениями, суд первой инстанции должен был отклонить, поскольку никаких первичных документов, свидетельствующих о фактическом наличии денежных средств в размере суммы займа у Старухина С.Л. на момент заключения договоров не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не должен был принимать в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств односторонние документы должника, представленные им в материалы дела: кассовые книги, бухгалтерские балансы должника, и расшифровки строк баланса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимостной эквивалент сумм на 2006, 2006, 2007, и 2009 годы значительно отличается от текущего в связи с инфляцией и дефолтом 2009 года.

Обращает суд апелляционной инстанции и внимание на то, что в материалах дела имеется выписка по расчетному счету должника от 10.01.2012, содержащая сведения о возврате займа (л.д. 107 т.2), тогда как указанные действия не отражены в требованиях кредитора. В совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможном возврате заемных средств и недобросовестном поведении учредителей как кредиторов. Без сведений о движении денежных средств по лицевому счету должника не представляется возможным установить действительный фактический размер займа и его возврат.

Кроме того, отсутствуют в деле доказательства одобрения спорных сделок, поскольку как видно из материалов дела сделки совершались с заинтересованным лицом (статья 45 Федерального закона от 08.02.1198 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Несмотря на то, что указанные сделки являются оспоримыми, наличие протоколов об одобрении сделок могло свидетельствовать о своевременности совершения сделки.

Не представление Старухиным С.Л. по предложению апелляционного суда доказательств фактической возможности предоставления средств в займ, позволяет суду сделать вывод об отсутствии фактического дохода кредитора и возможности передать средства должнику.

Из материалов дела видно, что движение денежных средств в значительной сумме через кассу должника осуществлялось непосредственно при участии двух кредиторов Урванцева М.Л. и Старухина С.Л. Так, например - 14.06.2006 по кассе значится приход от Урванцева М.Л. в сумме 1 700 000 руб. (л.д.1 т.5.2) и в этот же день вся сумма была выдана Старухину С.Л.(л.д.1 т.5.2) для передачи на расчетный счет. Сведений о том, как зачислены средства и куда в последующем направлены в деле нет.

Возражения должника со ссылкой на платежные поручения №312 и 313, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из указанных документов следует, что спорные суммы перечислены по договору займа 2001/1Д от 13.12.2011 с назначением «оплата по договору займа». В отсутствие сведений о дальнейшем расходовании средств должником и возможности предоставить указанную сумму кредитором, данные платежные поручения не могут бесспорно свидетельствовать о предоставлении именно Старухиным С.Л., а не должником займа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают ни наличие у Старухина С.Л. финансовой возможности предоставления обществу займа в сумме 9 459 500 руб.  руб., ни получение и расходование последним заемных денежных средств.

Какого либо экономического обоснования своим действиям, либо целесообразности такого действия кредитор не предоставил. Поведение кредитора нельзя признать разумным, принимая во внимание его фактическую заинтересованность.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 18.12.2013 подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба  ФНС России  подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу № А76-3932/2013 в части удовлетворения требования Старухина Сергея Леонидовича отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить.

Отказать Старухину Сергею Леонидовичу во включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СанГласс» суммы 9 266 600 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                          М.Н. Хоронеко

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 18 арбитражный апелляционный суд Судья Бабкина Светлана Александровна Категория Результат Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) Дата 19.02.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });