Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-11012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование чужими денежными средствами в размере 326 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что повлекло невозможность проведения осмотра всех лиц, предусмотренных договором, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что при непрохождении работников заказчика медицинского осмотра в срок, оговоренный п. 2.2.3 договора и при соблюдении условий, установленных пп. 2.1.1 и 2.1.2 договора не по вине исполнителя договор считается исполненным в полном объёме согласно пп. 1.1 и 3.1 договора.

Из материалов дела следует, что медицинскую комиссию не прошли работники истца, которые в период с декабря по июль 2012 года были уволены по собственному желанию или переведены с их согласия на другую работу (т. 1, л.д. 103-128).

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о невозможности прохождения медосмотра работников согласно представленному списку в связи с их увольнением (т. 1, л.д. 102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что расторжение трудовых договоров по инициативе работников не зависело от воли ООО «ЧелябТрансАвто», то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательства по направлению работников на медицинский осмотр.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что исполнителем были понесены убытки или иные расходы, связанные с исполнением принятых обязательств (обеспечение наличия необходимого количества расходных материалов, присутствия медицинского персонала, привлеченного для проведения осмотров работников истца), материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что состав врачебной комиссии ООО «МАГНОЛИЯ» не был сформирован специально для работников ООО «ЧелябТрансАвто». Представленный в материалы дела приказ от 12.06.2011 № 10  подтверждает организацию исполнителем ежедневного приема по рабочим дням работников ряда предприятий, в том числе ООО «ЧелябТрансАвто», а не создание индивидуальной врачебной комиссии исключительно для работников истца (т. 1, л.д. 44).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном недобросовестном поведении истца, а именно несвоевременном направление им уведомления об увольнении части работников с целью причинения вреда ответчику, оснований для констатации злоупотребления ООО «ЧелябТрансАвто» его правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу № А76-11012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНОЛИЯ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНОЛИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова