Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-20098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-363/2014

г. Челябинск

20 февраля 2014 года

Дело № А76-20098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-20098/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сталь Ком»: Кобяков Ю.Г. (доверенность № 1 от 02.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Каскад»: Чащина И.К. (доверенность № 07 от 05.11.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «СтальКом» (ИНН 7404054438, ОГРН 1107404000186) (далее – ООО «СтальКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 7404053410, ОГРН 1097404001067) (далее – ООО «Каскад», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 680 873 рубля 29 коп. (т. 1, л.д. 4-9).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РудМоторс» (далее – ООО «РудМоторс», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 исковые требования ООО «СтальКом» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 000 руб. (т. 2, л.д. 125-138).

В апелляционной жалобе ООО «Каскад» просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Каскад» сослалось на то, что истцом не соблюдены положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кредитор не обязан принимать исполнение не соответствующее установленному, а именно, при проведении зачета не учтена неустойка в соответствии с п. 4.2 договора № 05-13 от 11.01.2013 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком заявление о зачете не было получено, поскольку заявление о зачете и претензия были переданы сотрудником почты лицу, не имеющего никакого отношения к ответчику. По мнению заявителя, опись ф. 107 от 13.08.2013 с росписью сотрудника почты и печатью почты подтверждает направление истцу уведомления об уступке права требования и копии договора уступки. Полагает, что размер стоимости услуг представителя завышен, дело не является сложным.

До начала судебного заседания ООО «СтальКом» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной инстанции не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны транспортные услуги, включая услуги по аренде экскаватора, на общую сумму 7 257 935 руб. 93 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 27-36, 38).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры, счета (т. 1, л.д. 27-35 оборот, 37, 39-60)

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично в общей сумме 5 120 223 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 61-82).

11.01.2013 между ООО «СтальКом» (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) заключен договор № 05-13 возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 24-25), предметом которого является возмездное оказание исполнителем для нужд заказчика услуг в соответствии с перечнем, согласованным сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается в рублях, в соответствии с действующими тарифами (приложение № 1).

По условиям п. 3.3 договора на основании акта оказанных услуг исполнитель выставляет счет-фактуру и счет, оплата которого производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его выставления.

ООО «Каскад» оказало ООО «СтальКом» услуги по договору № 05-13 от  11.01.2013 на сумму 12 677 руб. 92 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 83, 85, 87, 89, 91).

На оплату обществу «СтальКом» выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 84, 86, 88, 90, 92).

Оплата оказанных ООО «Каскад» услуг обществом «Сталь Ком» не произведена.

ООО «Каскад» в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 по товарным накладным № 7 от 01.02.2013 на сумму 201 399 руб., № 12 от 14.03.2013 на сумму 152 864 руб., № 17 от 31.03.2013 на сумму 193 408 руб., № 23 от 30.04.2013 на сумму 115 920 руб., № 31 от 31.05.2013 на сумму 425 940 руб., № 36 от 30.06.2013 на сумму 354 630 руб., осуществило поставку дизельного топлива обществу «СтальКом» в общей сумме 1 444 161 руб. (т. 1, л.д. 93-98).

На оплату поставлено дизельного топлива обществу «Сталь Ком» выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 99-104).

Оплата дизельного топлива обществом «Сталь Ком» не произведена.

Учитывая наличие встречных однородных требований, на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 23.08.2013 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 456 838 руб. 92 коп. за исх. № 101 от 22.08.2013, которое получено ответчиком 28.08.2013 (т. 1, л.д. 19-21, 22-23).

23.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 102 от 22.08.2013 с требованием оплаты оставшейся после произведенного зачета задолженности в сумме 680 873 руб. 29 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 15-18, 22-23).

Поскольку ответчиком задолженность в сумме 680 873 руб. 29 коп. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 153, 160, 161, 309, 310, 410, 434, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 7 257 935 руб. 93 коп. подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 27-36, 38).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом рассмотрен и не принят довод подателя жалобы, что истцом не соблюдены положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кредитор не обязан принимать исполнение не соответствующее установленному, а именно, при проведении зачета не учтена неустойка в соответствии с п. 4.2 договора № 05-13 от 11.01.2013 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исходя из материалов дела, заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 101 от 22.08.2013 на сумму 1 456 838 руб. 92 коп. было направлено истцом ответчику 23.08.2013, которое ответчиком получено 28.08.2013 (т. 1, л.д.19-23).

Кроме того, согласно п. 4.2 договора № 05-13 от 11.01.2013 (т. 1, л.д. 24-25) в случае нарушения сроков оплаты установленных в соответствии с условиями договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, основания учитывать неустойку при проведении зачета у истца отсутствовали, так как ответчиком требований об оплате неустойки по договору № 05-13 от 11.01.2013 не заявлялось.

Утверждение заявителя о том, что ответчиком заявление о зачете не было получено, поскольку заявление о зачете и претензия были переданы сотрудником почты лицу, не имеющего никакого отношения к ответчику, апелляционной инстанцией не принимается.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что получивший корреспонденцию Баратынский Ю.А. не является сотрудником ответчика.

Апелляционный суд критично относится к письму ФГУП «Почта России» №74.52.18-2/189 от 13.11.2013 (т. 2, л.д. 110) из которого следует, что заказное письмо ошибочно вручено 28.08.2013 Баратынскому Ю.А. по доверенности №28 от 28.08.2013 представителю ООО «ПУ Штрих». Данное письмо не может свидетельствовать о том, что Баратынский Ю.А. не может являться сотрудником ответчика.

Поскольку истец заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 101 от 22.08.2013 направил по юридическому адресу ответчика, следовательно, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом уведомив ответчика по юридическому адресу о произведенном зачете встречных однородных требований.

Кроме того, 01.08.2013 между ООО «Каскад» (цедент) и ООО «РудМоторс» (цессионарий) заключен договор №11-2013 уступки прав (цессии) (т. 2, л.д. 66-67), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по поставкам дизельного топлива, осуществленным цедентом в адрес ООО «СтальКом» в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 на общую сумму 1 444 161 руб. (п. 1.1 договора).

 Согласно п. 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по поставкам дизельного топлива, а именно:

- товарную накладную № 7 от 01.02.2013 на сумму 201 399 руб.;

- товарную накладную № 12 от 14.03.2013 на сумму 152 864 руб.;

- товарную накладную № 17 от 31.03.2013 на сумму 193 408 руб.;

- товарную накладную № 23 от 30.04.2013 на сумму 115 920 руб.;

- товарную накладную № 31 от 31.05.2013 на сумму 425 940 руб.;

- товарную накладную № 36 от 30.06.2013 на сумму 354 630 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Каскад» направило в адрес ООО «СтальКом» уведомление об уступке права требования исх.№ 08 от 13.08.2013 с описью вложения (т. 2, л.д. 68, 74).

Ответчик доказательств получения обществом «СтальКом» уведомления об уступке права требования исх.№ 08 от 13.08.2013 суду не представил (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Вместе с тем, из письма ФГУП «Почта России» от 05.11.2013 №74.1.17.1.15/1328 (т. 2, л.д. 89) следует, что 13.08.2013