Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-20098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказное письмо в адрес ООО «СтальКом» с объявленной ценностью из отделения почтовой связи № 28 не исходило. Предъявленная опись ф.107 от 13.08.2013 недействительна.

В связи с тем, что доказательств получения истцом уведомления от 13.08.2013 исх.№ 08 о состоявшемся договоре уступки прав №11-2013 от 01.08.2013 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

При таких обстоятельствах произведенный истцом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований исх. № 101 от 22.08.2013 на сумму 1 456 838 руб. 92 коп. в силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательств надлежащему кредитору - ООО «Каскад».

В свою очередь ответчиком сделка по зачету взаимных требований в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Учитывая изложенное, доказательства оплаты оказанных услуг в сумме  680 873 руб. 29 коп. ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 680 873 руб. 29 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на то, что опись ф. 107 от 13.08.2013 с росписью сотрудника почты и печатью почты подтверждает направление истцу уведомления об уступке права требования и копии договора уступки, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку уведомления о вручении истцу указанного почтового отправления в материалы дела не представлено.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила).

В п. 2 Правил определено, что почтовое отправление с объявленной ценностью – это почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом определяется операторами почтовой связи.

Из содержания подп. «б» п. 12 Правил следует, что доказательством отправки регистрируемых почтовых отправлений может служить только почтовая квитанция.

Аналогичные положения содержатся в п. 32 Правил, согласно которым в подтверждение приема регистрируемой корреспонденции оператором почтовой связи отправителю выдается квитанция. В ней указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Таким образом, опись вложения является лишь описывающим количественные и стоимостные характеристики почтового отправления, и сама по себе без почтовой квитанции не может доказывать факт приема регистрируемой корреспонденции оператором почтовой связи для последующего направления адресату.

Почтовая квитанция об отправке уведомления об уступке права требования ответчиком в материалы дела не представлена. В связи с этим, в отсутствие квитанции о приеме почтового отправления, представленная опись вложения не может служить доказательством направления истцу почтовой корреспонденции.

Пункт 5.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, помимо прочего обязывает работников отделения почтовой связи после заполнения бланков описи вложения ф. 107 написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99).

Номер (идентификатор) почтового отправления в описи ф. 107 от 13.08.2013 отсутствует.

Таким образом, опись вложения от 13.08.2013 не является достоверным доказательством направления уведомления об уступке права (требования).

Ссылка заявителя на то, что третье лицо уведомило истца о состоявшейся уступке требования 01.11.2013 в процессе рассмотрения иска, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку заявление о зачете направлено ранее – 23.08.2013.

Довод подателя жалобы о том, что размер стоимости услуг представителя завышен и дело не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.08.2013 (т. 1, л.д. 105-106), дополнительное соглашение от 12.08.2013 к данному договору (т. 2, л.д. 30), платежное поручение № 174 от 10.09.2013 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 107), акт об оказанных услугах на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 31).

Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле являются разумными и обоснованными в размере 15 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-20098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова