Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-15457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14143/2013

    г. Челябинск

    20 февраля 2014 года                                             Дело № А76-15457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-15457/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» – Пикельная Юлия Евгеньевна (удостоверение адвоката, доверенность от 15.03.2013 №б/н);

индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича – Афанасьев Александр Дмитриевич (паспорт, доверенность от 30.01.2014 №б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН 1107453008057, ИНН 7453221473) (далее – ООО «НоваСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Смачному Андрею Юрьевичу (далее – ИП Смачный А.Ю., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 233 031 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 25.04.2011 №5.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН 1077453000130, ИНН 7453171543) (далее – ООО «НоваСтрой», третье лицо; т. 1 л.д. 32-33).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 89-98).

ИП Смачный А.Ю. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске                 ООО «НоваСтрой» отказать и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общая стоимость некачественных работ и материалов, не соответствующих строительным нормам и правилам, и подлежащих исключению из предъявленных подрядчиком (ИНН 7453171543) актов о приемке выполненных работ, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А76-70/2013, составляет 2 276 741 руб. 56 коп. Учитывая, что оплате подлежат качественно выполненные работы на сумму 7 656 289 руб. 58 коп. (9 933 031 руб. 14 коп. – 2 276 741 руб. 56 коп.), а ответчиком уплачено 8 700 000 руб., то все качественно выполненные работы ИП Смачным А.Ю. уже оплачены. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные с недостатками, подлежат оплате, ошибочен.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств существенности и устранимости недостатков работ по договору подряда от 25.04.2011 №5 сделан без учета заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела №А76-70/2013.

Податель жалобы также полагает, что двусторонние акты выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных работ и не учитывают скрытые недостатки, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешение споров по договору строительного подряда».

По мнению ответчика, судом первой инстанции фактически взыскан не только долг за некачественные, но и за частично невыполненные работы, так как согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы площадь асфальтобетонного покрытия меньше, чем по актам выполненных работ (ф. КС-2) от 09.11.2011 и от 15.12.2011 №3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от ИП Смачного А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности; доверенность у представителя, ранее предоставлявшего интересы по указанному делу, отозвана (рег. №2236 от 21.01.2014).

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2014 судебное разбирательство по ходатайству ответчика было отложено на 13.02.2014 (т. 2 л.д. 135-136).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Мальцеву Т.В. в связи с нахождением судьи Фотиной О.Б. в очередном отпуске. В судебном заседании 13.02.2014 рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя третьего лица не обеспечили.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «НоваСтрой» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела после выступления представителя ИП Смачного А.Ю. в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. №5483 от 13.02.2014).

От представителя ИП Смачного А.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.02.2014, копии исполнительного листа АС №0039355069 по делу №А76-70/2013 с отметкой судебного пристава-исполнителя о том, что взыскание не производилось; копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 11.02.2014.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции на основании ст. 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку ответчиком не представлено надлежащего обоснования отношения документов, о приобщении которых просит податель, к существу рассматриваемого спора.

От представителя ответчика также поступило заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 20.01.2012 к договору уступки права требования от 16.01.2012 (рег. №5468 от 13.02.2014).

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ИП Смачного А.Ю. о фальсификации доказательства, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения, принимая во внимание, что указанное заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика о невозможности заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 20.01.2012 в суде первой инстанции ввиду того, что представителю не было известно о его приобщении к материалам дела, апелляционный суд отклоняет, поскольку представитель не лишен права ознакомления с материалами дела в любое время на любой стадии процесса в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 05.11.2013 следует, что  вопрос на наличии дополнительного соглашения в материалах дела обсуждался в процессе, вместе с тем из пояснений представителя истца следует, что он просит суд не оценивать дополнительного соглашение к договору уступки, полагая, что указанный документ не имеет непосредственного отношения к существу спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.   

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2011 между                   ООО «НоваСтрой» (ОГРН 1077453000130, ИНН 7453171543) (подрядчик) и ИП Смачным А.Ю. (заказчик) заключен договор подряда №5, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок произвести работы по строительству автозаправочного комплекса в п. Травники на 1804 км+500 м а/д «Москва-Челябинск» (левая сторона), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно п. 1.3. договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную подрядчиком работу по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется сметой и составляет 8 000 000 руб. Стоимость работ может быть изменена в следующих случаях: по обоюдному согласию сторон, при изменениях в рабочих чертежах или в проектах производства работ, при возникновении дополнительных работ и непредвиденных затрат (п. 2.2., 2.3. договора).

В соответствии с 6 разделом договора после подписания настоящего договора заказчик осуществляет авансирование работ в размере 10% от стоимости работ, в июне 2011 года заказчик осуществляет авансирование работ в размер 20% от стоимости работ, в августе 2011 года заказчик авансирует работы в размере 20% от стоимости работ. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится за фактически выполненные работы на основании выставленного счета-фактуры не позднее 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Счета-фактуры оформляются подрядчиком. Форма оплаты – путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств.

Третье лицо выполнило для ответчика работы на общую сумму                    9 933 031 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами выполненных работ (ф. КС-2) от 24.06.2011 №1 на сумму 800 212 руб. 28 коп., от 09.11.2011 №2 на сумму 6 714 076 руб. 10 коп., от 15.12.2011 №3 на сумму 2 418 742 руб. 76 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 24.06.2011 №1 на сумму 800 212 руб. 28 коп., от 09.11.2011 №2 на сумму 6 714 076 руб. 10 коп., от 15.12.2011 №31 на сумму 2 418 742 руб. 76 коп. (т.1 л.д.79-90).

Ответчик выполненные работы оплатил частично на общую сумму               6 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2011 №9 на сумму 800 000 руб., от 08.08.2011 №44 на сумму 1 600 000 руб., от 03.10.2011 №89 на сумму 2 000 000 руб., от 13.10.2011 №101 на сумму 1 000 000 руб., от 22.11.2011 №130 на сумму 300 000 руб., от 25.111.2011 №131 на сумму 500 000 руб., от 28.11.2011 №3132 на сумму 300 000 руб., от 29.11.2011 №136 на сумму 200 000 руб., от 27.01.2012 №192 на сумму 1 500 000 руб., от 08.02.2012 №196 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 141-150).

16.01.2012 между ООО «НоваСтрой» (новый кредитор) и                         ООО «НоваСтрой» (старый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИП Смачный А.Ю. является должником старого кредитора по договору подряда от 25.04.2011 №5. Размер долга составляет 3 233 031 руб. 41 коп. По согласованию сторон право требования старого кредитора к ИП Смачный А.Ю. переводится на нового кредитора в размере 3 233 031 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 45-46).

По платежным поручениям от 27.01.2012 №192 на сумму 1 500 000 руб., от 08.02.2012 №196 на сумму 500 000 руб. ответчик произвел оплату за выполненные работы новому кредитору (т.2 л.д. 52-53).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.01.2012 задолженность ИП Смачного А.Ю. перед истцом составила                 1 733 031 руб. 14 коп. (т.2 л.д.51).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой в десятидневный срок, не позднее 10.04.2013 погасить задолженность за выполненные работы в размере 1 233 031 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 11).

В ответ на обращение истца ИП Смачный А.Ю. сообщил, что какой-либо задолженности по договору подряда от 25.04.2011 №5 не имеется, так как в соответствии с проведенными исследованиями ФКУ «Управление дорог «Южный Урал», а также проведенной комиссионной строительно-технической экспертизой установлен факт некачественного выполнения подрядной организацией работ. Кроме того, выявлен факт подделки паспортов качества на строительные материалы, использовавшиеся подрядчиком при производстве работ. На 15.04.2013 оплата работ произведена в размере, превышающем объем качественно выполненных работ по объекту (т. 1 л.д. 12).

Указывая на то, что задолженность, право требования которой истец приобрел на основании договора цессии, ответчиком не погашена,                   ООО «НоваСтрой» (ОГРН 1107453008057, ИНН 7453221473) предъявлены требования о взыскании долга в размере 1 233 031 руб. 14 коп.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования 16.01.2012 соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса