Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-15457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что право взыскания 1 233 031 руб. 14 коп., уступленное первоначальным кредитором новому в соответствии с договором уступки права требования от 16.01.2012, возникло на основании договора подряда от 25.04.2011 № 5, двухсторонних актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 на общую сумму 9 933 031 руб. 14 коп., с учетом частично произведенной оплаты (т.1 л.д.79-90; 141-150).

Уступленное право подтверждено документально, в связи с чем иск, предъявленный в рамках настоящего дела обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о то, что задолженность отсутствует, поскольку имеет место переплата, которую податель апелляционной жалобы определяет как разницу между 8 700 000 руб. - общей суммой оплаты произведенной первоначальному и новому кредитору, а также                   7 656 289 руб. 58 коп. - общей стоимостью работ, выполненных без недостатков (9 933 031 руб. 14 коп. - общая стоимость выполненных работ по первичным учетным документам уменьшенная на 2 276 741 руб. 56 коп. – стоимость некачественно выполненных работ согласно экспертному заключению, выполненному в рамках дела №А76-70/213), судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Отказаться от исполнения договора заказчик вправе лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 Кодекса).

Таким образом, вышеприведенной нормой предусмотрены альтернативные способы удовлетворения требований заказчика к исполнителю работ в случае наличия претензий по качеству их производства.

Из обстоятельств дела следует, что истец реализовал свое право на защиту, предъявив к подрядчику – первоначальному кредитору иск о возмещении убытков в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А76-70/2013), таким образом, расчет переплаты, произведенный истцом посредством соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть применен при разрешении данного спора.

  Довод подателя апелляционной жалобы о том, что двусторонние акты не являются безусловным свидетельством качества выполненных работ, соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешение споров по договору строительного подряда», однако не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку иск о взыскании долга предъявлен новым кредитором на основании договора цессии, тогда как претензии по качеству предъявлены ответчиком первоначальному кредитору, являющемуся непосредственным исполнителем работ по договору подряда в рамках дела № А76-70/2013.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о том, что оспариваемым решением взыскан долг не только за некачественные, но и за частично невыполненные работы.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-15457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            Т.В. Мальцева