Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А07-18056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположенных на межселенных территориях; карту функциональных зон, установленных на межселенных территориях, в случае, если на межселенных территориях планируется размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов).

Генеральный план содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.  Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (п.п. 3, 4 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что применительно к территории п. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан приняты и действуют документы территориального планирования, предусмотренные градостроительным законодательством.

Из ответа отдела архитектуры и градостроительства Администрации исх. № 960 от 20.08.2013 (л.д. 18) следует, что документы территориального планирования муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан находятся на стадии утверждения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления препятствий, указанных Администрацией в обжалуемом письме, к проведению процедуры выбора земельного участка не имелось.

Доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Администрацией не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что суд дал ненадлежащую оценку наличию утвержденного документа территориального планирования – генерального плана п. Нугуш.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, принявший такое решение или совершивший такое действие (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Однако Администрацией суду не представлены доказательства принятия и утверждения в порядке, предусмотренном ст. 24 Градостроительного кодекса Российсой Федерации, на момент рассмотрения заявления общества генерального плана п. Нугуш, что исключает возможность оценки судом указанного доказательства (ст. 10 АПК РФ) и проверки доводов апеллянта.

Довод апеллянта о том, что испрашиваемые заявителем земельные участки налагаются на уже сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, также подлежит отклонению по изложенным обстоятельства в силу его недоказанности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поскольку подтверждения указанных обстоятельств наложения земельных участков материалы дела не содержат.

Кроме того, нормой ст. 31 ЗК РФ определена процедура предоставления для строительства земельного участка, свободного от застройки и границы которого не определены в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку формирование земельного участка для его последующего предоставления является одной из процедур предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поскольку испрашиваемый обществом земельный участок не сформирован, основания для вывода о наложении его границ с иными земельными участками отсутствуют.

Следует также отметить, что по смыслу нормы ст. 31 ЗК РФ процедура выбора земельного участка предполагает определение уполномоченным публичным органом вариантов размещения объектов, что не исключает право Администрации определить размещение предполагаемого к строительству объекта с учётом баланса прав и интересов общества и смежных землепользователей.

По этим основаниям апелляционный суд считает не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора факт постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 02:37:130204:341, что следует из дополнительно представленных заявителем в суд апелляционной инстанции сведений публичной кадастровой карты.

Кроме того, постановка на кадастровый учёт земельного участка состоялась позднее обращения общества в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка и издания обжалуемого заявителем ненормативного акта, ввиду чего применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 6200/10 от 20.10.2010, постановка указанного земельного участка на кадастровый учёт в период судебного спора не может препятствовать выбору испрашиваемых заявителем земельных участков в соответствии с правилами ст. 31 ЗК РФ.

В силу п. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

В силу ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации к числу документов территориального планирования относятся:

1) схемы территориального планирования муниципальных районов;

2) генеральные планы поселений;

3) генеральные планы городских округов.

Наряду с этим нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление органом публичной власти документации по планировке территории, к числу которой относится: проект планировки территории, ст. проект межевания территории, градостроительный план земельного участка (ст. 41-44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план населённого пункта, не содержащий в себе названных документов,  по смыслу нормы п. 1 ст. 30 ЗК РФ в её нормативном единстве с нормами ст. 18, 41-44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относится к числу документов, наличие которых препятствует предварительному согласованию места размещения объекта.

В силу п. 14 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области с 31 декабря 2014 года и в других случаях применительно к муниципальным районам с 30 июня 2013 года, к городским поселениям и городским округам с 31 декабря 2013 года, к сельским поселениям с 1 июня 2014 года при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется.

Таким образом, в данном случае отсутствие утверждённых правил землепользования и застройки поселка Нугуш не препятствует предоставлению земельных участков.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрацией не представлено доказательств наличия правовых оснований для отказа обществу в предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного следует сделать вывод, что определение конкретных действий, решений или иных мер по устранению допущенных нарушений прав и законных заявителя, является правом суда независимо от заявленных требований, в силу чего понимание апеллянтом права суда на определение способа восстановления нарушенных прав как изменение требований заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ, является ошибочным.

Заявитель в качестве способа защиты своего нарушенного права указал на необходимость обеспечить выбор земельных участков, принять решение о предоставлении заявителю земельных участков в аренду на 5 лет и заключить договор аренды.

Между тем суд первой инстанции, учитывая положения ст. 31 ЗК РФ, в силу которых принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду предшествует процедура его выбора, на стадии которой с учётом положений пунктов 2 и 3 названной статьи следует также обеспечить равный доступ иных хозяйствующих субъектов  к пользованию земельными участками, а также обеспечить разумное сочетание интересов общества и конкретного лица, обоснованно избрал способ защиты в виде обязания администрации совершить действия по выбору земельных участков.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу № А07-18056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева