Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А76-12111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-544/2014

г. Челябинск

21  февраля 2014 года                                              Дело № А76-12111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

17 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме

21 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А.  и Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой  Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу № А76-12111/2013 (судья Щукина Г.С.), участвуют представители государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска Заманова Э.О. (доверенность №02-01 от 09.01.2014), Кравчук Л.И. (доверенность № 02-17 от 17.02.2014), Пронина Л.С. (доверенность № 02-16 от 17.02.2014), от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  Заславский А.А.(доверенность № 57/12 от 02.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

14.06.2013 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество) штрафа в сумме 23 281,88 руб. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта на основании ч.3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – закон № 27-ФЗ).

Фонд пришел к выводу, что коды досрочного пенсионного обеспечения (далее ДПО) на работника Голубкову  И.А. указаны неверно, в связи с чем, сведения отчетности недостоверны.

 По п.п.5 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» № 173-фз от 17.12.2001 (далее Закон № 173-фз) досрочная трудовая пенсия назначается женщинам по достижению ими возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работниками отдельных категорий на железнодорожном транспорте, имеют трудовой стаж не менее 20 лет. Перечень этих лиц содержится в «Списке профессий…», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 24.04.1992, в него входят «диспетчеры маневровые железнодорожных станций внеклассных и первого класса». Старшие диспетчеры в этот список не включены, и указание старшего диспетчера Голубковой И.А. в льготном списке является предоставлением недостоверных сведений, за что предусмотрена ответственность (т.1 л.д.2-5), представлен расчет штрафа (т.1 л.д.8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу, что право на получение льготной пенсии Голубковой И.А.  подтверждено вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска, в связи с чем, сообщенные в отчетности сведения не могут рассматриваться как «недостоверные», а состав нарушения отсутствует (т.2 л.д.107-111).

16.01.2014 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Действующее законодательство о пенсионном обеспечении не предусматривает предоставление льготных пенсий лицам, занимающим должности старших диспетчеров.

Решение районного суда Металлургического района г. Челябинска, подтвердившее право на учет льготного стажа при начислении пенсии, и последующие судебные акты являются незаконными, в отношении их подготавливается кассационная жалоба (т.2 л.д.116-119).

При отсутствии возражений судебный акт пересматривается в пределах определенных апелляционной жалобой.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Челябинский металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством  от 22.03.1993, состоит  на учете в качестве страхователя в территориальном отделении фонда (т.1 л.д.34-54), обязано представлять в фонд сведения, относящиеся к персонифицированному учету.

После представления сведений персонифицированного учета за 2012 год фондом проведена внеплановая проверка достоверности представленных сведений, составлен акт № 9 от 28.02.2013 (т.1 л.д.24-28), по результатам вынесено решение № 3 от 05.04.2013 о привлечении к ответственности по п.3 ст. 27 Закона № 27-фз и начислении штрафа 23 281,88 руб., установлено, что плательщик на протяжении 2003-2013 годов представлял недостоверные сведения – включал в состав лиц, имеющих право на получение льготной пенсии Голубкову И.А. (т.1 л.д.15-17).

13.05.2013 направлено требование об уплате (т.1 л.д.10).

Металлургическим районным судом г. Челябинска рассмотрено исковое заявление Голубковой  И.А. о подтверждении права на получение льготной пенсии по старости (т.1 л.д.67-69), решением суда от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены, признано право на получение досрочной трудовой пенсии (т.1 л.д.99), решение вступило в законную силу (т.2 л.д.104).

Заявитель апелляционной жалобы – фонд ссылается на отсутствие права на получение льготной пенсии у данной категории работников.

Суд первой инстанции признал отсутствие у общества состава вменяемого нарушения.

По 2 ст. 11 Закона № 27 ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы)  сведения, перечисленные в законе.

По  п. 3 ст. 17 Закона № 27 - фз за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее Закон № 212-фз) нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции на основании п.3 ст. 69 АПК РФ  имеют обязательное значение для рассмотрения данного дела и исключают оценку указанных обществом в отчетности сведений как недостоверных.

Оценивая законность решения фонда о привлечении к ответственности нужно учесть также следующее.

По ст. 33 Закона № 212 ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов проводят следующие виды проверок плательщиков страховых взносов - камеральные  и выездные проверки.

 Целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

 Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации проводят выездные проверки плательщиков страховых взносов совместно на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов.

Решение о привлечении к ответственности вынесено на основании «внеплановой» документальной проверки достоверности сведений индивидуального персонифицированного учета, которая по своему характеру не может быть отнесена ни к «камеральной» (не связана с проверкой отчетности за конкретный период) ни к выездной (не является сплошной и проводится вне плана), т.е. проведение такого рода проверок законодательством не предусмотрено. Указывается о проверенном периоде 2003 – 2013 годов, что превышает возможность проведения контрольных мероприятий. Штраф на основании решения принятого по результатам проверки проведенной с нарушением закона, не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба фонда подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу № А76-12111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                В.М.Толкунов

И.А.Малышева