Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А76-5174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации допускается расторжение договора по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в случаях одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Проанализировав содержание договора аренды от 03.10.2006 № 60 в редакции соглашения от 03.12.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Администрации поселения, как арендодателя, права на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 6.1 договора аренды от 03.10.2006 № 60 все изменения и дополнения оформляются сторонами в письменной форме. А из содержания пункта 6.2  данного договора следует, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на  основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1, который предусматривает право арендодателя на требование досрочного расторжения договора при нарушении условий договора. 

Аналогичные выводы были сделаны арбитражными судами при рассмотрении дела № А76-4135/2013 по заявлению предпринимателя Семёшкина А.В. к Администрация поселения о признании недействительным постановления Администрации от 09.01.2013 № 1 «Об отмене постановления Главы Увельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области № 199 от 03.10.2006 «О предоставлении земельного участка в аренду Семёшкину А. В.». Судебные акты по данному делу вступили в законную силу.

Наличие оснований для одностороннего расторжения договора аренды от 03.10.2006 № 60 Администрацией поселения судам первой и апелляционной инстанций не доказано. Требование о расторжении данного договора в судебном порядке Администрацией поселения  в рамках настоящего дела          не заявлялось.  

Соглашение сторон о расторжении спорного договора в материалах дела отсутствует.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды от 03.10.2006 № 60 прекращенным, а исковые требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа временного сооружения «торгово-остановочный комплекс», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика и обязании ответчика передать указанный земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи вытекают из требования о признании договора аренда прекращенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация поселения освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-5174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Увельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    Л.П. Ермолаева