Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А07-17100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-586/2014

г. Челябинск

21 февраля 2014 года

Дело № А07-17100/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу               № А07-17100/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет», общество) о взыскании 169 062 руб. 29 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 16.01.2007 № 1026 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточнение к исковому заявлению - л.д. 49-50).

Решением от 25.11.2013 (резолютивная часть объявлена 21.11.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета частично, взыскав с ответчика в его пользу 13 845 руб. 43 коп. пеней. В  удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (л.д. 72-75).  

С принятым решением не согласился Комитет и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции от 25.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 80, 81).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что Комитет направлял ответчику претензию (уведомление) от 24.07.2013         № 1383 о необходимости погашения пени за просрочку исполнения обязательства, из чего следует, что ответчик был должным образом проинформирован об имеющейся задолженности и умышленно её                      не уплачивал, тем самым нанёс существенный ущерб бюджету городского округа город Нефтекамск.

Общество «Рассвет» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 98076, 98077. Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. № 6136 от 18.02.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.01.2007 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Рассвет» (арендатор) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 1026 (далее - договор № 1026), по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты муниципального нежилого фонда: нежилые помещения в подвале 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 29, общей площадью 747,9 кв. м, для использования в целях торговли (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.2. договор № 1026 вступает в силу с момента его подписания и государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более). Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.12.2006, и действуют по 25.11.2007 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем сторонами срок действия спорного договора неоднократно продлевался (изменения №№ 1-5 к договору № 1026 – л.д. 24-28).

В силу пункта 3.1. договора № 1026 расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом  городского округа г. Нефтекамск, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлены расчеты арендной платы к договору       № 1026 на 2007-2013 г.г. (л.д. 12-17)

На основании пункта 3.3. договора № 1026 арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.4. договора № 1026 расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты пени.

В соответствии с пунктом 3.5. договора № 1026 в случае использования арендатором объекта по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендуемого объекта) в соответствии  со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора № 1026 при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В адрес арендатора Комитетом были направлена претензия от 24.07.2013 № 1383 о необходимости уплаты задолженности по арендной плате и пени по договору аренды (л.д. 8), которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет пеней (уточненный расчет - л.д.68).  

Удовлетворяя заявленные Комитетом исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды № 1026. Установив, что ответчик допустил нарушение денежных обязательств по указанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки. Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции взыскал с ответчика договорную неустойку в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 16.01.2007         № 1026.

Оценивая договор № 1026, судебная коллегия  приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить нежилые помещения, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Государственной регистрации договор № 1026 не подлежал, поскольку первоначально заключался сторонами на срок менее одного года (пункт 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности договора № 1026 стороны    не заявляли.

Доказательств прекращения действия договора № 1026 в материалах дела не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий       не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что арендодатель – Комитет во исполнение условий спорного договора передал, а арендатор – общество «Рассвет» приняло в аренду нежилые помещения, однако обязательства по внесению арендной платы за период с января 2010 г. по октябрь 2013 г. надлежащим образом          не исполняло, в связи с чем Комитет начислил ответчику пени в сумме      169 062 руб. 29 коп. за период с 11.01.2010 по 14.10.2013 на задолженность по арендной плате за период с января 2010 г. по октябрь 2013 г., доказательства погашения задолженности по арендной в полном объеме в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.2.1. договора № 1026 в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору № 1026 за период с 11.01.2010 по 14.10.2013, размер которых составил 169 062 руб. 29 коп.

Вместе с тем ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (отзыв -    л.д. 61-62).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В силу статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом согласованного сторонами в договоре № 1026 условия о том, что арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность к исковым требованиям о взыскании договорной неустойки, начисленной на просроченную задолженность по арендной плате за период с января 2010 г. по сентябрь      2010 г., поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 25.09.2013 (согласно штампу суда на исковом заявлении - л.д. 6-7).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Размер пеней за период с 11.10.2010 по 14.10.2013, начисленных на задолженность по арендной плате за период с октября 2010 г. по октябрь       2013 г., согласно расчету истца составляет 15 240 руб. 15 коп. (л.д. 68). Данный расчет соответствует условиям договора № 1026, является арифметически правильным. 

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 19.11.2013 № 777, согласно которому ответчик частично уплатил пени по договору № 1026 в сумме  1 394 руб. 72 коп. (л.д. 65)

С учетом изложенного, сумма подлежащей взысканию с ответчика договорной