Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А76-15915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения и заявителю выдается свидетельство, в котором указана дата внесения оспариваемой записи, ее номер и причины, в связи с чем, она внесена. В 2007 году в отношении юридического лица (крестьянское хозяйство «Лада») в реестр юридических лиц вносятся сведения о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица на основании заявления заявителя (запись 2077420014670 от 16.05.2007, л.д. 69-75), а в 2011 году самим заявителем проводятся мероприятия, связанные с добровольной ликвидацией юридического лица, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении крестьянского хозяйства «Лада», и крестьянское хозяйство «Лада» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в порядке добровольной ликвидации 27.09.2011 (ГРН 2117420012170, л.д. 20-28). При этом, заявителем, как главой крестьянского хозяйства – индивидуальным предпринимателем сдавались расчеты по страховым взносам в пенсионный фонд, уплачивались соответствующие взносы, что следует из апелляционного решения от 05.10.2012.

Заявителем не учтено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 2 статьи 1, пункт 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, риск наступления неблагоприятных последствий субъекты предпринимательской деятельности несут самостоятельно (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд ввиду отсутствия уважительности причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемая запись внесена 28.06.2004, с заявлением в суд заявитель обратился только 10.06.2013, то есть по истечении почти 9 лет.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что о наличии записи как действующей узнал после получения требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.03.2013, выставленных управлением, которые были получены после 23.03.2013; до этого момента заявитель полагал, что запись была признана ошибочной и отменена решением № 791 от 12.08.2005.

Ссылка заявителя на решение регистрирующего органа от 12.08.2005 (л.д. 14) подлежит отклонению. По сведениям регистрирующего органа запись о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя дополнительно была осуществлена 24.05.2005, то есть после внесения оспариваемой записи (304744118000021 от 28.06.2004), и имеет иной номер – 305742014407257, отличный от оспариваемого  (л.д. 55, 67-68). Из решения от 12.08.2005 не следует, внесение какой записи признано регистрирующим органом ошибочным, при этом, имеются сведения о том, что ошибка произошла по причине внесения записи о регистрации в связи с присвоением более одного ОГРНИП. Данный термин используется в отношении основных государственных регистрационных номеров индивидуальных предпринимателей. Следовательно, заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в том, какая запись была внесена ошибочно. Доказательств принятия таких мер заявителем не представлено. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что проверка оспариваемого ненормативного акта (действий) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по состоянию на момент его принятия (совершения). В данном случае, по состоянию на 28.06.2004. Следовательно, именно на указанную дату заявитель должен подтвердить не только факт нарушения Закона, но и факт нарушения своих прав. Последующие события на правомерность совершения действий 28.06.2004 повлиять не могут, следовательно, правового значения не имеют.

Учитывая, что запись внесена 28.06.2004 на основании заявления самого заявителя, а последнему выдано соответствующее свидетельство в подтверждение внесения записи (копия которого представлена самим заявителем в материалы дела, а сведений о том, что свидетельство получено заявителем намного позднее 2004 года не имеется), следует признать, что уже в 2004 году заявителю было известно о наличии такой записи. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-513/11-3 Уйским районным судом Челябинской области устанавливались обстоятельства действительности (недействительности) оспариваемой записи, что следует из апелляционного определения Уйского районного суда Челябинской области от 05.10.2012. Следовательно, о том, что спорная запись является действующей, Клявлину В.Г. было известно, не только после принятия данного судебного акта, но и в ходе судебного разбирательства по указанному делу в 2012 году. При этом, доказательств того, что заявителем судебный акт был получен намного позднее 05.10.2012, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы в указанной части противоречат содержанию судебного акта.

Поскольку заявление подано по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель в суд первой инстанции до принятия решения не обращался, уважительность причин пропуска срока на обращение из материалов дела не усматривается, следует признать, что в удовлетворении требований по причине пропуска срока отказано правомерно.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76-15915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клявлина Валерия Гавриловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко