Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А07-21674/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных п. 36 и 37 ст. 81 этого Кодекса.

Пунктами 36 и 37 ст. 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 2 ст. 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с ч. 1 ст. 83 ЛК РФ, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с ч. 2 ст. 83 настоящего Кодекса.

На основании п. 2, 6, 8 ч. 3 ст. 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в ч. 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Данные полномочия также предусмотрены в п. 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 (далее - Положение).

В силу п. 12 Положения к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам общества о невозможности принятия в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении акта осмотра территории от 26.09.2012, акта проверки №3/622 от 05.10.2012.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено министерством в связи с обнаружением при проведении формы государственного контроля в виде патрулирования лесов в действиях ООО «ЛЗК «Башлеспром» нарушений лесного законодательства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении патрулирования лесов должностные лица государственного лесного надзора не вступают во взаимодействие с юридическими лицами и предпринимателями. Учитывая, что полномочия по патрулированию лесов отнесено ЛК РФ и Положением к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора, то патрулирование нужно отнести к мероприятиям по контролю в лесах.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона №294-ФЗ  положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Довод подателя жалобы о недоказанности министерством факта нарушения лесного законодательства подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, возложение бремени доказывания на административный орган не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении плановой проверки) и ч. 2 ст. 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) Закона №294-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 209-ФЗ субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с установленными условиями к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В ст. 4 Закона №209-ФЗ перечислены условия, которым должен соответствовать хозяйствующий субъект при отнесении его к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Апелляционным судом установлено, что вопрос об отнесении общества к субъекту малого предпринимательства рассматривался Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению ООО «ЛЗК «Башлеспром» к министерству о признании недействительным приказа №417-ОД о проведении выездной внеплановой проверки по делу №А07-25215/2009 от 27.02.2010 - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение оставлено без изменения, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010 решение и постановление оставлены без изменения. При этом судом установлено, что административный орган не доказал, что общество не относится к субъектам малого предпринимательства.

Однако, в материалах дела № А07-21674/2012 отсутствуют доказательства того, что на дату рассмотрения настоящего дела за 2012 год ООО «ЛЗК «Башлеспром» не изменились показатели в части размера доли учредителей, среднесписочной численности работников и выручки с 2010 по 2012 годы, относительно данных установленных в 2010 году в деле № А07-25215/2009 и в 2012 году в деле № А07-21093/2012.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕРЮЛ) от 07.11.2012, от 17.01.2013 к учредителям общества относятся: общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (ИНН - 0276078357) (размер доли в процентах - 0,01); общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (ИНН - 0275042076) (размер доли в процентах - 0,01); общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН - 0276083090) (размер доли в процентах - 91,673); общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (ИНН - 0274092268) (размер доли в процентах - 8,298); открытое акционерное общество «Амзинский лесокомбинат» (ИНН - 0264022007) (размер доли в процентах - 0,01) (т. 1, л.д. 11-15; т. 3, л.д. 1-3).

При этом,  согласно справки общества № 1385 от 14.12.2012 средняя численность работников за прошедший 2011 календарный год составила 50 человек; средняя численность работников на 30.11.2012 составила 55 человек (т. 1, л.д. 23).

В силу ч. 6 ст. 4 Закона № 209-ФЗ средняя численность работников микропредприятия, малого предприятия или среднего предприятия за календарный год определяется с учетом всех его работников, в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству с учетом реально отработанного времени, работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанных микропредприятия, малого предприятия или среднего предприятия.

Однако, данная справка не подтверждена ни штатным расписанием, ни гражданско-правовыми договорами.

В материалы дела представлена справка, в которой указано, что выручка составляет 98 921 руб. (т. 1, л.д. 24).

Согласно ч. 7, 8 ст. 4 Закона № 209-ФЗ выручка от реализации товаров (работ, услуг) за календарный год определяется в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Однако, данная справка не содержит даты, а также не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Также в материалах дела содержатся ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан от января 2013 года, отдела Государственной статистики в г. Белорецк Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 29.01.2013, из которых не усматривается, что ООО «ЛЗК «Башлеспром» является субъектом малого предпринимательства (т. 3, л.д. 4-6).

Поэтому материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отнесение общества к субъектам малого предпринимательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что дело № А07-21093/2012 имеет преюдициальное значение для решения данного спора по существу.

В свою очередь, ООО «ЛЗК «Башлеспром» не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия нарушений лесного законодательства, в то время как министерством представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что общество, проводя заготовку древесины, не очистило лесосеку от порубочных остатков, не сожгло кучи от порубочных остатков в пожаробезопасный период, чем нарушило лесное законодательство - акт осмотра территории от 26.09.2012 и фотоматериалы к нему.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно акту осмотра территории от 26.09.2012, протоколу от 13.11.2012 и постановлению от 26.11.2012, обществу фактически вменены несколько видов нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они сводятся к повторению мотивировки суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении по делу № А07-21674/2012, без учета фактических обстоятельств данного дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акт осмотра территорий от 26.09.2012 оформлен в присутствии представителя общества по доверенности - Зариповой Н.С., которая свое несогласие ни в акте осмотра территории от 26.09.2012 никак не выразила и не зафиксировала, фактически согласившись с обнаруженными нарушениями.

Поскольку изложенные в указанном акте сведения подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, основания для его непринятия у суда отсутствуют.

Акт проверки от 05.10.2012, как и акт осмотра территории от 26.09.2012, составлены еще до возбуждения (08.10.2012) дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, поэтому в силу ст. 26.2 Кодекса являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, даже в случае признания данных документов доказательствами, полученными с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), иных доказательств, представленных административным органом, достаточно для установления события и в виновных действиях общества состава инкриминированного правонарушения.

При этом вина юридического лица административным органом установлена, что отражено в оспоренном постановлении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на справку по расчету времени проведения плановой проверки министерством, составленной обществом, где указано, что 26.09.2012 в 13 час. 57 мин. по 14 час. 30 мин. административным органом осматривался квартал 106, вязанка 5, то есть продолжительность составляет 33 мин. (т. 1, л.д. 32).

Единственным пресекательным сроком в КоАП РФ является срок давности привлечения к административной ответственности, который заинтересованным лицом не нарушен. Остальные сроки носят дисциплинирующий характер, и их нарушение не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Проведение административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ является правом административного органа, которым и воспользовалось министерство в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе