Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А76-20248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-51/2014

г. Челябинск

21 февраля 2014 года

Дело № А76-20248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

18 февраля 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

21 февраля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецсплав» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2013 года по делу №А76-20248/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» - Сватковская Т.А. (паспорт, доверенность № 13 от 15.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралспецсплав» (далее - истец, ООО «Южуралспецсплав», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» (далее - ответчик, ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева в лице филиала ФГУП «УКВЗ им. С. М. Кирова», предприятие, завод) о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 21 584 177 руб. 09 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 18 118 144 руб. 04 коп., договорная неустойка в размере 3 043 848 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 184 руб. 86 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 0000 руб.

Решением суда от 16 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 10 декабря 2013 года) иск удовлетворен частично - с ответчика взысканы основной долг в размере 18 118 144 руб. 04 коп., договорная неустойка в размере 3 043 848 руб. 19 коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 0000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Общество, не согласившись с таким судебным актом в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратилось с апелляционной жалобой.

Истец просит решение суда отменить в части отказа взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.04.2013 по 20.09.2013 в размере 422 184 руб. 86 коп., и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на ст. 394, 395 и постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14) общество указало, что обязанность уплаты процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств. Учитывая, что договором может быть установлена и штрафная неустойка, то есть неустойка, которая взыскивается помимо убытков, следует допустить, что в таком случае могут быть взысканы и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка. Неустойка может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, если она носит штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. В п. 4.4 договора от 21.12.2010 прописано, что в случае неоплаты, неполной оплаты, нарушения сроков внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст. 486-488 ГК РФ. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому истец полагает, что взыскание пени (неустойки) по договору носит штрафной характер, и она может быть взыскана сверх процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на жалобу истца в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устные возражения относительно апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Южуралспецсплав» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 107450006777, ИНН 745009031159, юридический адрес (место нахождения): г. Челябинск, ул. Дружбы, 8.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 10277739198090, ИНН 7730052050, юридический адрес: г. Москва, ул. Новозаводская, 18; фактический адрес: г. Усть-Катав, ул. Заводская, 1.

Между ООО «Южуралспецсплав» (поставщик) и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в лице филиала ФГУП «УКВЗ им. С. М. Кирова» (покупатель) 21.12.2010 заключен договор №1 на поставку продукции на 2011 год (т. 1, л.д. 54-58).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на основании заявки, поданной покупателем, в соответствии с условиями указанного договора. Цена продукции, наименование, ассортимент и количество продукции устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).

Порядок расчетов определен п. 3 договора, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить продукцию в течение 5 банковских дней после выставления счета поставщика на предоплату. Покупатель обязан оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части правоотношений по расчетам. Все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение арбитражного суда.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, в дальнейшем срок действия договора был пролонгирован до 31.12.2012.

Договор поставки содержит все основные реквизиты такого рода договоров и реквизиты сторон, подписавших договор - является заключенным и действующим.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец на основании товарных накладных и соответствующих им счетов-фактур в период с 14.01.2011 по 28.12.2012 поставил в адрес покупателя продукцию, которая последним принята, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных (т. 1, л.д. 73-152; т. 2, л.д. 1-148; т. 3, л.д. 1-154; т. 4, л.д. 1-155; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-152; т. 7, л.д. 1-155; т. 8, л.д. 1-151; т. 9, л.д. 1-40).

В срок, установленный договором поставки и позднее, полученная продукция покупателем в полном объеме оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 18 118 144 руб. 04 коп. Указанная задолженность ответчиком признана в полном объеме.

Нарушение обязательств покупателем перед поставщиком по указанному выше договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 106, 110, 309, 310, 330, 331, 395, 506, 521, 523 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности задолженности в размере 18 118 144 руб. 04 коп., обоснованности и правильности расчета договорной неустойки с 02.04.2013 по 20.09.2013 в размере 3 043 848 руб. 19 коп. и подтвержденности, разумности судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 0000 руб.

В данной части судебный акт пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2013 по 20.09.2013 в сумме 422 184 руб. 86 коп., суд, со ссылкой на п. 6 Постановления №13/14, констатировал, что недопустимо одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки исполнения обязательства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из дела следует, что в силу п. 4.4 договора поставки, покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый просроченный день с момента наступления обязательств по оплате продукции.

Расчет пени произведен поставщиком за период со 02.04.2013 по 20.09.2013 в размере 3 043 848 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования и взыскании пени в размере 3 043 848 руб. 19 коп., поскольку из материалов дела следует, что ООО «Южуралспецсплав» добросовестно исполнены обязательства по договору поставке, а заводом договорные обязательства нарушены.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отказал истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2013 по 20.09.2013 в сумме 422 184 руб. 86 коп., то есть за тот же период, за который судом взыскана договорная неустойка.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В