Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А76-20248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты и неустойка имеют различную правовую природу (ст. 395 и 330 ГК РФ). При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В силу п. 6 Постановления № 13/14 одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки исполнения обязательства недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период со 02.04.2013 по 20.09.2013 в размере 422 184 руб. 86 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкции (в том числе на проценты за пользование денежными средствами).

Поскольку по своей правовой природе проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, схожи с неустойкой, то и они подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть на сумму неустойки (пени).

Аналогичная позиция изложена в решении от 09.08.2005 по делу №152/2004 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 532/97 от 19.01.1999.

Поскольку и проценты за пользование чужими денежными средствами, и неустойка носят зачетный по отношению к убыткам характер, то кредитор (истец) вправе предъявлять требование о применении одной из упомянутых мер ответственности. Данное правило не применяется, если неустойка носит штрафной характер. Неустойка признается штрафной, если это прямо установлено сторонами, и в этом случае взыскание убытков возможно сверх неустойки.

Таким образом, несмотря на то, что в п. 4.4 договора от 21.12.2010 прописано о штрафном характере неустойки, одновременное применение договорных санкций в данном случае приводит к применению двойной меры ответственности в отношении одного правонарушения, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Южуралспецсплав»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2013 года по делу №А76-20248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецсплав» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов