Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А76-22693/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрения. Оснований для иной квалификации спорных правоотношений по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные истцом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

То обстоятельство, что требования истца имеют характер текущих обязательств и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается. Между тем, одного указанного обстоятельства, по смыслу положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно для рассмотрения его в рамках искового производства (вне рамок дела о банкротстве).

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов отнесены к судебным расходам по делу о банкротстве, о наличии таких расходов должны быть уведомлены лица, участвующие в деле о банкротстве, которые вправе заявить соответствующие возражения в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что также согласуется с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о не применении судом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку факт признания недействительным договора, в рамках исполнения которого оказывались спорные услуги, не изменяет характер правоотношений, квалифицируемых как деятельность привлеченного специалиста по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя на оказание услуг ответчику в рамках иных дел подлежит отклонению, поскольку не исключает факта осуществления истцом спорной деятельности, как привлеченным специалистом по делу о банкротстве, учитывая полномочия конкурсного управляющего и цели конкурсного производства (статьи 2, 129 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о необоснованности применения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, отклоняется, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Требование об уплате процентов за пользование денежными средствами не носит самостоятельного характера, является дополнительным по отношению требованию о возмещении неосновательного обогащения, следует его судьбе.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 20.01.2014 и  удовлетворения апелляционной  жалобы, отсутствуют.

Обжалуемое определение не препятствует истцу предъявить соответствующие требования в деле о банкротстве ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-22693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Русская правда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко