Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А07-188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-948/2014

г.Челябинск

24 февраля 2014г.                                                                              Дело №А07-188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу №А07-188/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – Перунков В.Г. (доверенность от 24.12.2013 №3807).

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, общество, Банк ВТБ 24, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РБ, управление) о признании недействительным предписания №09-21-162 от 06.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013) заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное предписание признано недействительным в части пункта 1  в части «Устранить в договорах №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 типовых формах ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: «Об обязательном страховании транспортного средства от рисков повреждения. Утраты (гибели), угона (подп.3.2.7 п.3.2 «Заемщик обязуется» Договоров №№2, 3, 4» и пункта 2 «Дополнить Договоры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 типовые формы условием об имущественной ответственности Банка в случае нарушения условий кредитного договора». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

Банк ВТБ 24, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного предписания. В частности, полагает, что условие договоров о праве банка без согласия заемщика списывать денежные средства в погашение задолженности не ущемляет права потребителя, так как возможность перечисления денежных средств со счетов заемщиков на основании их письменных распоряжений предусмотрена законом, которые могут быть даны в договоре. Также полагает не ущемляющими прав потребителя условия договоров о рассмотрении споров в суде с использованием критериев заранее определенной подсудности. Как указывает заявитель, в договорах установлено правило об альтернативной подсудности, что закону не противоречит. Считает также не ущемляющим права потребителей условие договоров о страховании рисков причинения вреда жизни заемщика и потери его трудоспособности, так как потребитель вправе выбрать иной вариант кредитования, не предусматривающий такого страхования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1027739207462 и является кредитной организацией.

На основании распоряжения от 28.09.2012 №4859 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РБ в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2012 №000162, которым зафиксированы факты включения условий, нарушающих требования п.п.1, 2 ст.16, п.2 ст.17, ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), ст.315, п.1 ст.432, п.2 ст.810, п.2 ст.854, ст.ст.927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-Ц «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст.28, п.п.7, 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключенные с гражданами договоры: 1. кредитный договор №622/1062-0002623 от 22.09.2012 (далее – Договор №1); 2. кредитный договор №622/1062-0002652 от 28.09.2012 (далее – Договор №2); 3. кредитный договор №622/1062-0008763 от 29.09.2012 (далее – Договор №3); 4. кредитный договор №622/1062-0008765 от 29.09.2012 (далее – Договор №4); 5. согласие на кредит в Банк ВТБ 24 от 29.09.2012 №635/0018-0198591 (далее – Договор №5); 6. согласие на кредит в Банк ВТБ 24 от 20.07.2012 №625/1062-0003658 (далее – Договор №6); 7. кредитный договор (04.02.05. Ипотека. Строящееся жилье) от 06.09.2012 (далее – Договор №7); 8. кредитный договор (04.02.05. Ипотека. Строящееся жилье. Ипотека с господдержкой) от 24.09.2012 (далее – Договор №8); 9. кредитный договор (04.02.01. Ипотека. Готовое жилье) от 28.09.2012 (Далее – Договор №9); 10. кредитный договор (04.02.01. Ипотека для военных. Ипотека. Готовое жилье) от 04.09.2012 (далее – Договор №10); 11. кредитный договор №629/1062-0000677 от 06.07.2012 (далее – Договор №11).

По итогам проверки управлением банку выдано предписание от 06.11.2012 №09-21-162, которым предложено устранить в типовых формах указанных договоров ущемляющие права потребителей условия: о праве банка без специального согласия Заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке списывать имеющиеся денежные средства в погашение задолженности по Договору со всех остальных банковских счетов; о рассмотрении споров в суде с использованием заранее определенной подсудности; о невозможности досрочного полного/частичного погашения кредита при наличии текущей просроченной задолженности по другим действующим кредитным договора в Банке ВТБ 24; об обязательном страховании транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона и страхования рисков причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности (п.1 предписания). Также банку предложено дополнить Договоры №№1-11, типовые формы условием об имущественной ответственности банка в случае нарушения условий кредитного договора (п.2 предписания) и осуществлять контроль за соблюдением норм действующего законодательства (п.3 предписания). О выполнении предписания предложено известить управление в срок до 06.03.2013.

Также результаты указанной проверки послужили основанием для вынесения управлением в отношении заявителя постановления от 17.01.2013 №33/09-20-329 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, которое было оспорено банком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу №А07-1714/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении требований банка о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2013 №33/09-20-329 отказано.

Не согласившись с предписанием от 06.11.2012 №09-21-162, заявитель также обжаловал его в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной необоснованности оспоренного предписания и о законности этого предписания в остальной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 40 Закона №2300-1 и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

То есть, оспоренное предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

В отношении изложенных в тексте предписания и оспариваемых обществом выводов о допущенных нарушениях при заключении кредитных договоров, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.452 ГК РФ).

В силу ст.10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений ст.ст.161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1) заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в силу п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые Банком ВТБ 24 с гражданами кредитные договоры относятся к договорам присоединения (условия договоров определены в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом), эти договоры не могут содержать условия, ущемляющие права граждан по сравнению с положениями действующего законодательства.

Из текста оспоренного предписания следует, что заявителю предписано устранить следующие условия кредитных договоров, ущемляющие, по мнению управления, права потребителей: 1) о праве банка без специального согласия заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке списывать имеющиеся денежные средства в погашении задолженности по договору со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (в пп.3 п.2.4 раздела 2 «Условия кредитования» Договоров №№1-4 указаны иные «все остальные банковские счета заемщика, открытые в банке»; в п.4 раздела «Настоящим я предоставляю банку право:» Договоров №№5,6 указаны все остальные банковские счета, открытее в банке); 2)