Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А07-188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о рассмотрении споров в суде с использованием критериев заранее определенной подсудности (в абз., 2, 3 п.5.4 Договоров №№1-4 указано «Споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в суде обей юрисдикции, наименование которого указано в разделе «Предмет договора». Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей в судебном участке, наименование и номер которого указаны в разделе «Предмет договора»; в пп.1.1.9 «Подсудность» п.1.1 Договоров №№1-4 указано: Советский районный суд г. Уфы; судебный участок №11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан»; в договорах №№5 и 6 указано «Споры и разногласия по договору  по искам и заявлениям банка разрешаются: Советский районный суд г. Уфы. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №11 по Советскому району г. Уфа Республики Башкортостан»; в п.7.4 раздела « прочие условия Договоров №№7 и 8 указано «Споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Кредитора разрешаются Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №11 по Советскому району г. Уфа Республики Башкортостан. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности. Установленным законодательством Российской Федерации»; в п.п.9.4 и 9.5 Договоров №№9 и 10 указано «Споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством»; в п.5.5. Договора №11 указано «Споры и разногласия по договору по искам и заявления банка разрешаются: Советский районный суд г. Уфы. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №11 по Советскому району г. Уфа Республики Башкортостан. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации»); 3) о невозможности досрочного полного/частичного погашения кредита (в пп.3.1.1.4 п.3.1 раздела 3 «Права и обязанности Заемщика» Договоров №1-4 указано «При наличии текущей просроченной задолженности по другим действующим кредитным договорам в банке заявление на досрочное полное/частичное  погашения кредита банком не исполняется»; в п.5.2.2 Договора №11 указано «При  наличии текущей просроченной задолженности по действующим кредитным договорам в банке заявление на досрочное полное/частичное погашение кредита исполнено не будет»); 4) об обязательном страховании транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона (в пп.3.2.7 п.3.2 «Заемщик обязуется» Договоров №№2-4 указано «До фактического предоставления кредита застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона») и страховании рисков причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщиком (в пп.5.1.6.4 п.5.1.6 раздела 5.1 «заемщик обязуется) Договоров №№7 и 8, в пп.7.1.5.4 п.7.1.5 раздела 7.1 «Заемщик обязуется» Договора №( указано «До фактического предоставления кредита: застраховать/обеспечить страхование рисков, указанных в разделе 6 Индивидуальных условий кредита» с отсылкой на п.6.3 Индивидуальных условий кредита, в соответствии с которыми «Риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком на срок действия Договора»). Также предписанием предложено  заявителю дополнить договоры №№1-11, типовые формы условием об имущественной ответственности банка в случае нарушения условий кредитного договора.

Вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу №А07-1714/2013, возбужденному по спору между этими же лицами, установлена незаконность включения заявителем в кредитные потребительские договоры, являющиеся договорами присоединения, условий, предоставляющих банку права на безакцептное списание задолженности с иных счетов клиента, открытых в этом же банке, право не исполнять заявления клиента на досрочное погашение задолженности по одним кредитным договорам при наличии текущей просроченной задолженности по другим кредитным договорам, а также включения в потребительские кредитные договоры положений о страховании рисков причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности в качестве обязательных условий для заключения кредитных договоров.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 №54-П установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Таким образом, списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредиту может быть осуществлено только по распоряжению заемщика, за исключением указанного выше случая списания денежных средств по решению суда.

При заключении с потребителями договоров присоединения правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Распоряжение клиента на списание денежных средств должно содержать волеизъявление заемщика о перечисления определенной суммы определенному получателю.

Включенное банком в кредитные договоры условие о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика при отсутствии его прямого волеизъявления, исходя из характера договоров присоединения, исключающего возможность влияния заемщиком на включение (исключение) в договор таких условий, свидетельствует о нарушении установленных законом прав потребителей.

Также, суд при рассмотрении дела №А07-1714/2013 пришел к выводу о том, что банк не вправе обуславливать частичное или полное досрочное погашение обязательств какими-либо дополнительными, не установленными законом условиями, в том числе, наличием иной задолженности по другим обязательствам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

То есть этой нормой установлено безусловное право заемщика осуществить досрочное погашение независимо от суммы или иных условий, что исключает право банка обуславливать частичное или полное досрочное погашение обязательств какими-либо дополнительными, не установленными законом условиями, в том числе – наличием иной задолженности по другим обязательствам.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу дела №А07-1714/2013 установлена незаконность включения в потребительские кредитные, в том числе ипотечные, договоры условий об обязательном страховании рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика до заключения кредитного договора противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет их права, исходя из следующего.

В частности судом отмечено, что страхование является отдельной услугой, осуществляемой за отдельную плату, в связи с чем требование об обязательном страховании в качестве обязательного условия для заключения кредитного договора, ведет к дополнительным расходам потребителя, заключающего кредитный договор.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя лишь в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заемщика  возможности заключить договор без условия об обязательном страховании жизни, а из разработанной банком формы кредитного договора не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от приобретения данных дополнительных услуг, суд пришел к выводу о том, что указанное условие договора противоречит п.2 ст.16 Закона №2300-1 и ущемляет права потребителей.

Также судом при рассмотрении дела №А07-1714/2013 признаны ущемляющие права потребителя условия кредитных договоров, устанавливающие условия рассмотрения возникающих споров в суде с использованием критериев заранее определенной подсудности.

В частности, судами указано на то, что пунктом 2 статьи 17 Закона №2300-1 установлено правило, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В силу пунктов 2, 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

То есть при возникновении спора, право выбора суда принадлежит потребителю. Установленные банком в кредитных договорах условия определения подсудности возникающих споров ограничивают указанное право потребителя.

В этой связи суды при рассмотрении дела №А07-1714/2013 пришли к выводу о незаконности включения банком в кредитные договоры поименованных выше условий.

В то же время Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по дела №А07-1714/2013 отмечена необоснованность позиции управления в отношении вывода о не соответствии закону кредитных договоров ввиду отсутствия в них условий об имущественной ответственности банка за нарушение условий договоров, а также ввиду включения в них требования об обязательном страховании транспортного средства  от рисков повреждения, утраты (гибели), угона.

Как отмечено судом, отсутствие в договорах условий о конкретных видах имущественной ответственности банка не может нарушать или ограничивать право потребителя на предъявление требований к банку в соответствии с положениями гражданского законодательства, вплоть до полного возмещения причиненных убытков. Нормативное обоснование требования управления включить указанные условия в кредитные договоры не приведены.

Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании транспортного средства по рискам ущерба, гибели и хищения не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона №2300-1, поскольку обязанность страховать заложенное имущество от  указанных рисков предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как, в силу ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество, включение в кредитный договор условия об обязании страховать предмет залога от рисков ущерба, гибели и хищения (угона), не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает права потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что дело №А07-1714/2013 рассмотрено с участием лиц, принимающих участие при рассмотрении настоящего спора, принятые по этому делу вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а потому установленные этими судебным актами обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Руководствуясь содержащимися в указанных судебных актах выводами судов двух инстанций, суд первой инстанции правомерно признал оспоренное предписание частично незаконным, отказав в удовлетворении требований заявителя в остальной части.

Поскольку каких-либо возражений в части удовлетворения заявленных требований в апелляционной жалобе не содержится, а в части отказа в удовлетворении заявленных требований доводы общества противоречат преюдициально установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной