Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А07-6877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанные с  определением  фактических затрат общества «МОДУЛЬ» на приготовление 87,78 Гкал  тепловой энергии за период с января по апрель, и 45 Гкал – с октября по декабрь 2012, тогда как  истец уклонился  от  их доказывания, суд первой инстанции пришёл к  правильному заключению об отказе  в удовлетворении иска.

 При доказанности обстоятельств того, что затраты истца превышают размер произведённой ответчиком оплаты, общество «МОДУЛЬ» не лишено возможности защиты нарушенных прав  по иному основанию.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обязал истца представить не предусмотренный действующими нормативными правовыми актами расчёт, подлежит отклонению, поскольку  из определений суда первой инстанции не усматривается, что на общество «МОДУЛЬ»  возлагалась соответствующая обязанность.

С учётом распределения бремени доказывания истцу предлагалось представить документы (в том числе и расчёт), подтверждающие экономически обоснованные затраты истца на производство отпущенной ответчику тепловой энергии, то есть доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ( п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

 Также не усматривается из материалов дела факт признания ответчиком задолженности.

Напротив, из отзыва ответчика при новом рассмотрении дела и акта сверки за 2012 год (л.д. 66, 75)  следует вывод о наличии между сторонами спора о стоимости поставленного энергоресурса и  задолженности  МДУ Краснохолмский детский сад № 1 «Теремок».

 Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправильной оценке правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, возможности её применения в настоящем споре.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Данная норма даёт кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о её установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

         Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.11.2013,  в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а жалобу истца  следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд апелляционной инстанции обществу « МОДУЛЬ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения  она подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу № А07-6877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ»  (ИНН 0264055066; ОГРН 1070264000091) в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                  Е.В.  Ширяева

                                                                                                                            Т.В.  Мальцева