Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-10131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 89,  акту о приемке выполненных работ  от 13.03.2013№2, подписанному истцом в одностороннем порядке.

В результате проведенного исследования монтажных работ системы воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции на объекте экспертом выявлено следующие: герметизация швов в системе воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции выполнена силиконовым герметиком, что не отвечает требованиям п. 6.5.3. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85».

Поскольку установлена одинарная подвеска - выявлено нарушение требований п. 6.5.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85».

 Экспертом установлено, что  для устранения выявленных дефектов в части некачественного монтажа необходимо дополнительно выполнить работы по демонтажу  и разборке воздуховодов, демонтажу заслонок воздушных  и клапанов  воздушных КВР с ручным приводом, а также произвести монтажные работы по прокладке  воздуховодов, установке заслонок воздушных и клапанов воздушных с ручным приводом. Наименование и объём работ, которые следует произвести подрядчику для устранения недостатков выполненных работ указаны экспертом в отдельной таблице (л.д. 38 – 39, т.2)

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов монтажа системы воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции на объекте: оси 1- 10 4-этажного здания в нежилом помещении № 4 с номерами на поэтажном плане: № 1-29 на п\п 3 этажа, общей площадью 3 789,7 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 89, по расчётам эксперта  на дату проведения экспертизы составляет, с учетом НДС, 60 322 рубля.

Полученное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  допущенные подрядчиком недостатки при производстве работ не являются существенными и неустранимыми, а следовательно, достаточными для отказа  заказчика от оплаты результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В рассматриваемом случае обществом «ФабрикантЪ» требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ни в самостоятельном порядке, ни в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка общества «ФабрикантЪ» на заключение ООО «Климат Центр» от 18.03.2013 № ТЭ/01-13 (л.д. 55-63 т. 1) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из данного заключения  также не следует, что работы, выполненные Обществом «АРТ Электрик», имеют неустранимые недостатки, не подлежащие  устранению.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о выполнении  истцом условий договора, отсутствии достаточных  и предусмотренных Гражданским кодексом оснований для отказа заказчика от принятия и оплаты работ, а следовательно, обязанности общества «ФабрикантЪ» произвести их оплату в порядке ст.309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы  арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Подлежит отклонению возражение  общества «ФабрикантЪ» о том, что  ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений, подтверждающих оплату экспертизы и расходов на представителя  истцом не заявлялось, поскольку соответствующее обстоятельство не могло повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае несение ООО «АРТ Электрик» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждено документально, в том числе договором на оказание возмездных услуг от 13.05.2013 (л.д. 40-41 т. 1), заключенным истцом с Селезневым О.Е. (исполнитель), расходным кассовым ордером от 20.05.2013 № 6 (л.д. 42 т. 1).

Оказание представителем ООО «АРТ Электрик» Селезневым О.Е. юридических действий в интересах истца подтверждается фактическим его участием в суде первой инстанции, включая составление искового заявления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 40 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что  перечисленный обществом «ФабрикантЪ»  аванс в  сумме 285 000 руб. свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий по согласованию акта выполненных работ и принятия его в полном объеме, суд апелляционной инстанции  считает заслуживающим внимания, однако   соответствующий вывод не привёл к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя требования, суд исходил из выполнения  истцом работ, предусмотренных договором, несовершению ответчиком предусмотренных договором действий по принятию их результата,  их неоплаты.

Кроме того, как уже указывалось в настоящем постановлении, в случае выполнения работ с недостатками ответчик не лишён возможности защитить свои права, предъявив одно из требований, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу №А76-10131/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФабрикантЪ».

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «ФабрикантЪ» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу № А76-10131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФабрикантЪ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                      Т.В. Мальцева

                                                                                                  Е.В. Ширяева