Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-17373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о несоответствии закону указанного градостроительного плана земельного участка, а следовательно, и постановления Администрации о его утверждении.

Оценивая довод Администрации о незаконности выданного предпринимателю разрешения на строительство от 06.09.2012 №000416-60, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. К заявлению прилагаются в том числе  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и проект организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно ч.ч.11, 13, 14 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из материалов дела следует, что заявителем в Администрацию с целью получения разрешения на строительство представлены указанный выше оформленный ненадлежащим образом градостроительный план земельного участка и проект организации строительства объекта, содержащий сведения о площади застройки – 482,42кв.м (следует из пояснительной записки к рабочему проекту).

Соответствие сведений о планируемом к строительству объекте представленному с заявлением градостроительному плану послужило основанием для выдачи разрешения на строительство от 06.09.2012 №000416-60 с указанием в нем приведенной выше площади застройки.

При этом, как обоснованно указано Администрацией, фактически предпринимателю для целей строительства предоставлен в аренду земельный участок площадью 360кв.м. Доказательств наличия у предпринимателя права на земельный участок площадью 482,42кв.м, равно как и доказательств формирования такого участка как самостоятельного объекта гражданских правоотношений, материалы дела не содержат.

Таким образом, допущенное нарушение при утверждении градостроительного плана земельного участка привело к фактической выдаче заявителю разрешения на строительство объекта площадью застройки превышающего площадь предоставленного для его строительства земельного участка, что противоречит требованиям ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи отмененное оспоренным постановлением разрешение на строительство не соответствовало закону.

Учитывая изложенное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на дефект содержания оспоренного постановления от 03.06.2013 №892, это постановление по существу не противоречит закону и не может нарушать законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности (так как отмененные им незаконные ненормативные акты не могут порождать законных прав заявителя), а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд полагает необходимым также отметить, что после издания указанного ненормативного акта постановлением Администрации от 01.11.2013 №1871 утвержден новый градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, в районе жилых домов №7 и №9, для проектирования и строительства здания общественного назначения. При этом, указанный градостроительный план выполнен в отношении предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:35:0800004:121, площадью 0,0360га. При наличии проекта организации строительства, соответствующего этому градостроительному плану земельного участка, предприниматель не лишен возможности обратиться в Администрацию за получением нового разрешения на строительство.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу №А76-17373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибова Тахира Джангир-оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                        В.Ю. Костин

                                                                                                   М.Б. Малышев