Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-2011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-342/2014

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело № А76-2011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу  №А76-2011/20133 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича – Кураев Александр Викторович (доверенность от 31.05.2012 № 74 АА 1024378);

закрытого акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций» - Борискина Елена Геннадьевна (доверенность от 09.01.2014 № 003/2014).

Индивидуальный предприниматель Малявкин Иван Анатольевич (далее – ИП Малявкин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (далее – ЗАО «Завод ЭСКОН», ответчик, податель жалобы) о взыскании 12 902 969 руб. задолженности по договору подряда от 16.04.2012 № 220/2012. 

Решением суда первой инстанции с ЗАО «Завод ЭСКОН» в пользу ИП Малявкина И.А. взыскана задолженность в размере 9 466 914 руб., а также 64 209 руб. 69 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Завод ЭСКОН» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решении суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о неисполнении обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота являются несостоятельными и противоречат представленным в дело доказательствам.

Несостоятельными также считает ЗАО «Завод ЭСКОН» выводы суда относительно полноты проведённой по делу строительно – технической экспертизы; на момент проектирования и строительства действовавал СНиП 2.05.07 -91*, а не СП 37.13330.2012, который использовал эксперт.

Ошибочными являются выводы эксперта о том, что  результат работ по внешнему благоустройсту производственной территории обеспечивает безопасный проезд транспорта и безопасный проход пешеходов.

Пешеходные дорожки содержат провалы и нарушение бордюрного камня, на асфальтовом покрытии имеются ямы, следствием чего могут быть несчастные случаи на производстве.

В судебное заседание от представителя  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что работы по договору выполнены в полном объёме, а ошибочность выводов экспертной организации, указанных в заключении, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

 В судебном заседании представители сторон поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы, с другой – возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО «Завод ЭСКОН» (заказчик) и ИП Малявкиным И.А. (подрядчик) заключен договор подряда от 16.04.2012 № 220/2012 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по благоустройство территории завода «ЭСКОН» в соответствии с проектом 221/2010-ГП и со свободным сметным расчётом (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору  определена в локальной сметой (приложение № 1, л.д. 21-26) и составляет 25 496 340 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.  

Согласно пункту 5.1. договора дата начала выполнения работ 16.04.2012, дата окончания – 30.08.2012.

 Как следует из пункта 4.2. условием оплаты выполненных работ является представление подрядчиком заказчику следующих документов: акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счёта на оплату.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по платёжным поручениям от 07.06.2012 № 606 и 31.07.2012 № 910 в общей сумме 14 000 000руб.( л.д. 98 – 99, т.1).

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 25.10.2012 № 42 и приложенных к нему копий квитанций почтовых отправлений (т. 1, л.д. 69-71) истец по окончании срока выполнения работ направил в адрес ответчика акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л.дл. 46-61) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1, л.д. 62-65):от 31.08.2012 за август на сумму 10 630 442руб., за сентябрь - от 16.09.2012 на сумму  767 711руб., от 17.09.2012 на сумму 698723руб., от 20.09.2012 на сумму 14 806 090руб.

Заказчиком рассмотрен и подписан только акт от 31.08.2012 № 1 на сумму 10 630 442 руб. (т.1, л.д. 46-48).  

В свою очередь заказчиком произведён  комиссионный осмотр строительного объекта и выполненных истцом работ, по результатам которого составлен акт  осмотра и инструментальных измерений внутренней дороги на территории «Завод Энерго – Строительных конструкций» от 11.10.2012 № б/н (т. 2, л.д. 67-68), в адрес  ИП Малявкина направлены письма о выявленных недостатках от 18.10.2012 № 526, от 31.10.2012 № 592 (т. 1, л.д. 148-150).

Письмом от 09.11.2012 подрядчик гарантировал устранение недостатков в период май – июнь 2013, поскольку в осенне – зимний период  из устранение невозможно  в связи с неблагоприятными погодными условиями (в т.ч. пористость асфальто – бетонной смеси, пористость стыков, просадка асфальтобетона, л.д. 151, т.1))

От подписания акта приёмки законченного строительством объекта от 24.10.2012 заказчик отказался (т. 1, л.д. 33-34).

В связи с отказом заказчика от подписания актов и неоплатой  выполненных работ ИП Малявкин И.А. направил в адрес  ЗАО «Завод ЭСКОН» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 8-9).

Поскольку  претензионные требования оставлены заказчиком без удовлетворения, истец, обратившись в арбитражный суд, просил их удовлетворить в судебном порядке.

 В связи с оспариванием ответчиком объёма выполненных работ и их качества определением арбитражного суда  первой инстанции от 29.04.2013 по делу назначена  строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка бизнеса», эксперту Артамоновой Т.В.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) определить объём и стоимость фактически выполненных ИП Малявкиным И.А.  работ в соответствии с договором от 16.04.2012 № 220/2012 по благоустройству территории ЗАО «Завод ЭСКОН» в соответствии с проектом 221/2010-ГП;

2) определить объём и стоимость качественно выполненных  подрядчиком работ.

Экспертиза производилась на основании представленных в материалы дела документов  с выездом эксперта  на место производства работ.

Заключением эксперта от 15.08.2013 № 29-А76-2011/2013 (т. 2, л.д. 117-150, т. 3 л.д. 1-90) установлено, что соответствие/несоответствие фактически выполненных работ проекту в безусловной форме определить невозможно ввиду отсутствия надлежаще оформленного экземпляра рабочих чертежей; объём и стоимость выполненных работ составляет 23 466 914 руб. 47 коп., признаки некачественных материалов и изделий исследованием не выявлены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  с учётом проведённой по делу строительно – технической экспертизы исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда от 16.04.2012 № 220/2012 с надлежащим качеством,  тогда как доказательства полной оплаты выполненных работ  ответчиком не представлено.

  Принимая во внимание факт частичной оплаты ЗАО «Завод ЭСКОН»  в адрес ИП Малявкина И.А. 14 000 000 руб. по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика 9 466 914 руб. 47 коп.,  отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: подписанным сторонами актом от 31.08.2012 № 1 на сумму 10 630 442 руб. (т. 1, л.д. 46-48),  актами от 16.09.2012 № 1 на сумму 767 711 руб., от 17.09.2012 № 1 на сумму 698 723 руб., от 20.09.2012 № 1 на сумму 14 806 090 руб. (т. 1, л.д. 49-61),  подписанными истцом в одностороннем порядке, справками о стоимости выполненных работ от 20.09.2012 № 2, от 17.09.2012 № 1, от 31.08.2012 № 1, от 16.09.2012 № 1 на общую сумму 26 902 966 руб. (т. 1, л.д. 62-65), которые направлены ответчику сопроводительным письмом от 25.10.2012 № 42 (т. 1, л.д. 69-71).

Ответчик от подписания направленные в его адрес актов  отказался в связи с обнаружением недостатков, выявленных в ходе осмотра строительного объекта, в подтверждение представил акт № б/н от 11.10.2012 (т. 2, л.д. 67-68), направленный в адрес истца письмами от 18.10.2012 № 526, от 31.10.2012 № 592 (т.1, л.д. 148-150).  

Кроме того, в подтверждение ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ ответчиком представлена выписка из протокола № 1 производственного совещания ЗАО «Завод ЭСКОН» от 10.10.2012 (т. 2, л.д. 70) и гарантийное письмо истца об устранении выявленных заказчиком замечаний (т. 1, л.д. 151).  

 Как указано в п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения вопроса о качестве выполненных работ по ходатайству ЗАО «Завод ЭСКОН» (т.2, л.д. 72) определением суда от 29.04.2013 была назначена  строительно – техническая экспертиза.

 Заключением эксперта от 15.08.2013 № 29-А76-2011/2013 (т. 2, л.д. 117-150, т. 3 л.д. 1-90) установлено, что соответствие (либо несоответствие)  выполненных  подрядчиком работ проекту 221/2010-ГП определить невозможно ввиду отсутствия надлежаще оформленного экземпляра рабочих чертежей.

Объём и стоимость выполненных ИП Малявкиным И.А. работ эксперт определил в сумме 23 466 914 руб. 47 коп.; при этом признаки некачественных материалов и изделий  экспертом не выявлены.

 Как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта, указанные в заключении, подателем жалобы не опровергнуты.

Эксперт выезжал на место производство работ, производил  замеры и исследования ежедневно, с 8 по 10 июля, был приглашён в судебное заседание 19.11.2013, где дал необходимые пояснения и ответил на вопросы (л.д. 125 – 126, т.3).

Таким образом, исходя из представленных в дело материалов, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что работы, предусмотренные договором подряда от 16.04.2012 № 220/2012 и сметным расчётом, истцом были выполнены, работы пригодны к использованию и представляют для заказчика потребительскую ценность. Наличие недостатков, подлежащих устранению, не освобождает заказчика по договору подряда от обязанности оплатить их стоимость.  

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости выполненных работ, определённой в заключении эксперта, за минусом частичной оплаты, что составляет 9 466 914 руб. 47 коп., является правильным.

Довод апелляционной жалобы  о несогласии ЗАО «Завод ЭСКОН» с выводом суда о непредставлении  ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру  обязательства и условиям оборота, подлежит отклонению, т.к.экспертом установлено ненадлежащее оформление проектной (технической) документации (п.6.3.1 договора подряда), заказчик  мог и должен был  в силу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ,