Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-2011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также качеством  используемых подрядчиком материалов.

  Экспертом при выполнении исследования правильно сделаны ссылки  на СП 37.13330.2012. Указанные правила не исключают  действие СНиП 2.05.07 -91* «Промышленный транспорт» (п. 5.20) применительно к  обеспечению въезда в производственные здания, расположенные по противоположным линиям застройки на разных отметках, или при  необходимости организации левых поворотов без пересечения транспортных потоков (раздел 5 «Требования к территории и производственным площадкам» Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07.07.1999№ 18).

  Вопросы о  качестве используемых подрядчиком при производстве работ материалов и изделий, отбору проб на соответствие состава битумной смеси требованиям качества ответчиком перед экспертом не ставились.

Соответствующие вопросы поставлены  ответчиком при оформлении ходатайства в суде первой инстанции о назначении повторной или дополнительной экспертизы (л.д. 121, т.3), которое было рассмотрено судом первой инстанции   и отклонено.

Как следует из ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

 Повторная экспертиза назначается судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в сделанных экспертом выводах.

 Из представленного в дело ходатайства ответчика не усматривается, какую экспертизу полагало необходимым назначить ЗАО «Завод ЭСКОН»: повторную или дополнительную, и какие имелись для этого процессуальные основания.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство  о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  при наличии недостатков выполненных работ ЗАО «Завод ЭСКОН» не лишено возможности заявить  одно из требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

 Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу  №А07-2011/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Завод ЭСКОН» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-2011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Энерго-Строительных Конструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Г.А. Деева

Судьи:                                                                                       Е.В.  Ширяева

Т.В.  Мальцева