Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А07-15335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что ООО «Ресурс» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано МИФНС с 24.01.2008, основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 1020261000060; основным видом деятельности является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; генеральный директор - Иткулов Мурин Вагизович; юридический адрес: 453203, г. Ишимбай, ул. Б. Хмельницкого,  д. 5 Б, корп. 3 (т. 1, л.д. 106-111).

В проверяемом периоде ООО «Ресурс» применяло общую систему налогообложения.

Обществом применены вычеты по НДС по первичным документам, полученным от ООО «ЭнергоПроект».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоПроект» в ЕГРЮЛ зарегистрировано 31.05.2010, ОГРН 1100268001316; основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений; юридический адрес: 453124, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 23; директор - Муратов (т. 1, л.д. 135-142).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ЭнергоПроект» не имеет имущества, транспортных средств, среднесписочная численность - 1 человек.

Согласно протоколу № 41 осмотра помещения усматривается следующее: по юридическому адресу контрагента находится двухэтажное кирпичное здание, вывеска отсутствует. На момент осмотра по данному адресу находился МО ДОСААФ России по г. Стерлитамаку. Внутри здания на двух этажах находятся комнаты, принадлежащие МО ДОСААФ, две комнаты заняты ателье «Швецария» и срочное фото на основании договоров аренды. ООО «ЭнергоПроект» по юридическому адресу отсутствует. Директор МО ДОСААФ Мигранов Ф.А. пояснил, что в 2010 году он давал разрешение на регистрацию                               ООО «ЭнергоПроект» по адресу: 453124, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 23, Якимовой М.А., которая в то время арендовала комнату на основании договора от 07.06.2010 № 4. Из-за того, что на данный адрес начала приходить корреспонденция на имя ООО «ЭнергоПроект», в 2010 году договор с Якимовой М.А. расторгнут (т. 6, л.д. 62-64).

Из копии налоговой отчетности ООО «ЭнергоПроект» следует, что налоговые декларации по НДС, конверты со штампами отправления из г. Ишимбай, а не с юридического адреса; сведения о среднесписочной численности работников. В налоговых декларациях по НДС в отчетных периодах 2011 года в графе «номер контактного телефона» указан номер сотового телефона Мусина Фирзината Расимовича (далее - Мусин Ф.Р.) - руководителя ООО«ЭнергоПроект» с июля 2012 года.

Инспекцией проведен допрос руководителя Мусина Ф.Р., из показаний которого следует, что он является директором, но не учредителем ООО «ЭнергоПроект» с лета 2012 года; организация имеет тот же юридический адрес, но фактически находится по его домашнему адресу: г. Ишимбай, ул. Промысловая, д.13, кв.17; учредительные документы и печать находится у него, их ему передал Муратов - где происходила передача, он не помнит; он подписывал налоговую отчетность от имени ООО «ЭнергоПроект» только в период своего руководства, в более ранние периоды не подписывал; в 2011 году оказывал услуги директору Муратову по отправке отчетности в ИФНС в г. Стерлитамак, поэтому в декларациях ООО «ЭнергоПроект» в 2011 году в качестве контактного телефона значится его номер сотового телефона; при каких обстоятельствах и где познакомился с Муратовым, не помнит (т. 4, л.д. 96-100).

Также инспекцией опрошен Муратов, являющийся руководителем ООО «ЭнергоПроект» в проверяемом периоде, из показаний которого следует, что он числится учредителем, руководителем еще в четырех организациях, сведения о полученных доходах за период 2006-2011 годов отсутствуют; с 01.01.2009 по 31.12.2011 он нигде не работал, является инвалидом 1 группы; регистрацией ООО «ЭнергоПроект» не занимался, право на регистрацию некому не передавал; у него был факт кражи паспорта, который вернули через неделю; полагает, что в этот период, наверное, и состоялась регистрация данной фирмы; ни учредителем, ни руководителем ООО «ЭнергоПроект» он не является, где она находится, не знает, никакие документы от имени этой фирмы не подписывал, ни каких договоров не заключал, никому ничего не отгружал, доверенностей не выдавал; незаполненные бланки и чистые листы бумаги также не подписывал; считает документы, подписанные от его имени, не действительными (т. 4, л.д. 67-74).

Проверкой реальности взаимоотношений ООО «Ресурс» с контрагентом ООО «ЭнергоПроект» по поставке товаров установлено следующее: * в учете проверяемой организации отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку грузов от ООО «ЭнергоПроект», в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, отсутствуют доверенности на получение грузов от ООО «ЭнергоПроект» и доверенностей при доставке грузов от ООО«ЭнергоПроект» транспортной организацией или самого ООО «ЭнергоПроект»; * расчеты с ООО«ЭнергоПроект» производились посредством перечисления проверяемой организацией денежных средств на расчетный счет контрагента; * операции, характерные для осуществления хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные платежи, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, заработная плата и другие расходы) не осуществляются, отсутствуют поступления на расчетный счет денежных средств из кассы организации; * операции по расчетному счету носили транзитный характер, так как поступающие денежные средства списываются с расчетных счетов в тех же суммах и в тот же или на следующий день; *на расчетный счет ООО «ЭнергоПроект» поступали денежные средства от множества организаций за товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), сырье, СМР, запчасти, деревянные шпалы, элеваторы, субподрядные работы, стройматериалы, электродвигатели, роторы, транспортно-экспедиционные услуги, шпалы и работы по замене и укладке шпал, за топографическую съемку, предпроектные предложения по объекту «Строительство гипермаркета Магнит», устройство напольного покрытия из ламината, автошины, бортовые редукторы, буровое оборудование, гусеницы, шпильки, челюсти и т.д.; * списывались денежные средства с расчетного счета ООО «Энергопроект» за бытовую химию, газированные напитки, чай, табачную продукцию, транспортные услуги, продукты питания, запчасти, профнастил.

Наибольшая сумма в размере 43 587 руб. перечислена на счета общества с ограниченной ответственности «Сапсан-Регион» (далее - ООО «Сапсан-Регион»); на счет общества с ограниченной ответственности «Мегаполис Уфа» (далее - ООО «Мегаполис Уфа») перечислена сумма в размере - 32 745 руб.; на счет обществ с ограниченной ответственности «Фирма Надежда», «Форвард-Трейд», «ТД «Бородино» (далее - ООО «Фирма Надежда», ООО «Форвард-Трейд», ООО «ТД «Бородино») перечислена сумма в размере - 27 421 руб.    

Данные организации осуществляют деятельность по торговле продуктами, табачными изделиями.

Все вышеназванные организации кроме ООО «Фирма Надежда» имеют признаки «фирм-однодневок»: * ООО «Сапсан-Регион», дата постановки на учет 06.06.2001, руководитель Малиновский А.Ю. является учредителем в 3 организациях, руководителем в 2 организациях; учредитель с 20.10.2009 Уразбаев Р.М. является учредителем в 11 организациях, руководителем в 2 организациях; учредитель с 30.03.2012 Прозоров И.М. является учредителем в 19 организациях, руководителем в 6 организациях; * ООО «Мегаполис Уфа» ИНН 0276107230, дата постановки на учет 20.02.2007, руководитель Гильманшин А.З. является руководителем в 2 организациях; * ООО «Форвард-Трейд» ИНН 0277034560, дата постановки на учет 17.02.1997, учредитель Рамазанова Н.В. является учредителем в 10 организациях.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ЭнергоПроект» не списывались денежные средства за товар, реализованный в адрес ООО «Ресурс».

Налоговым органом на основании ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО «ЭнергоПроект» с его контрагентами - ими в адрес ООО «ЭнергоПроект» не отгружалось сырье, реализуемое ООО «ЭнергоПроект» в адрес ООО «Ресурс».

Поэтому налоговый орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что номенклатура приобретаемых и реализуемых ТМЦ ООО «ЭнергоПроект» не совпадает, то есть деньги на расчетный счет ООО «ЭнергоПроект» поступают за то, за что списание денег с расчетного счета ООО «ЭнергоПроект» не производилось.

Также  на основании постановления от 26.02.2013 № 1И о производстве выемки документов, в связи с тем, чтобы подлинники документов не были уничтожены, сокрыты или исправлены, инспекцией проведена выемка подлинников первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоПроект».

На основании постановления от 28.02.2013 № 24И проведена почерковедческая экспертиза - заключением эксперта №21/04-1 установлено, что подписи от имени Муратова на первичных документах ООО «ЭнергоПроект» выполнены не самим Муратовым, а другим лицом с подражанием подписи Муратова (т. 4, л.д. 75-81).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что Муратов являлся инвалидом 1 группы и в силу своего физического здоровья не мог своевременно обратиться в Управление Федеральной миграционной службы (далее - УФМС) в связи с утерей паспорта. Обращение в УФМС с соответствующим заявлением носит заявительный характер и зависит от волеизъявления лица. Данные обстоятельства вовсе не свидетельствуют о противоречивости показаний свидетеля Муратова.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

С учетом изложенного, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности, завысив налоговые вычеты на сумму НДС, необоснованно принятую к возмещению по счетам-фактурам, полученным от ООО «ЭнергоПроект».

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Ресурс» удовлетворению