Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А07-14815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-751/2014

г. Челябинск

«24» февраля 2014 г.                                                          Дело №А07-14815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

18 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу  № А07-14815/2013 (судья Галимова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Гирфанов Алмаз Мунирович (удостоверение №10315, доверенность от 30.01.2014 №25);

Общества с ограниченно ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – Грызунов Михаил Геннадьевич (паспорт, доверенность от 31.12.2013 №119-1/07-16)

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по РБ, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения УФАС РФ по РБ от 27.05.2013 по делу №А-373/15-12 и предписания №12 от 27.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно поданному заявлению привлечены: МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево», Совет городского округа город Уфа, Прокуратура Октябрьского района г.Уфы, ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что допущенные антимонопольным органом процессуальные недостатки при изготовлении текста решения и предписания не повлекли нарушения прав заявителя и не являются достаточным основанием для признания недействительными оспариваемых актов. Факт подписания решения и предписания лицом, не принимавшим участия в заседании комиссии УФАС по РБ, является серьезным процессуальным нарушением.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Антимонопольный орган в оспариваемом решении не указал на действительные, либо возможные негативные последствия для конкуренции, которые повлекло за собой издание постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №4673 от 26.07.2007. Суд не дал оценки представленным в материалы дела муниципальным контрактам и иным документам, подтверждающим факт  участия МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» в торгах на общих основаниях.

До начала судебного заседания УФАС России по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания от ООО «Башкирские распределительные электрические сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо ссылалось на законность и обоснованность решения суда, а также на неправомерность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель, а также представители МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево», Совета городского округа г. Уфа Республика Башкортостан, Прокуратуры Октябрьского района г. Уфа Республика Башкортостан не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево», Совета городского округа г. Уфа Республика Башкортостан, Прокуратуры Октябрьского района г. Уфа Республика Башкортостан.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Башкирские распределительные электрические сети» отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сославшись на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в УФАС России по РБ поступили жалобы жителей поселка Нагаево по вопросу присоединения индивидуальных жилых домов к электрическим сетям в поселке.  На этом основании антимонопольным органом в отношении Администрации проведена проверка, по результатам которой в действиях Администрации выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в связи с изданием Администрацией постановления № 4673 от 26.07.2007 «Об уполномоченной организации по строительству и обслуживанию территории, предназначенной для коттеджной застройки в районе поселка Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Решением по делу №А-373/15-12 от 27.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2013), антимонопольным орган решил: признать Администрацию нарушившей пункты 2,3,4,5,8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (п.1 решения); выдать Администрации  предписание об изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (п.2 решения).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание № 12 от 27.05.2013 о прекращении нарушений пунктов 2,3,4,5,8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем изменения акта, а именно постановления Главы Администрации городского округа город Уфа № 4673 от 26.07.2007, нарушающего антимонопольное законодательство (согласно тексту предписания с учетом определения от 14.08.2013 об исправлении опечатки в тексте предписания по делу №А-373/15-12) (л.д.16-17, л.д. 33 том 1).

Не согласившись с решением и предписанием от 27.05.2013, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Приказом № 626 от 27.11.2012 была создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в следующем составе:

- председателя комиссии - Саляхутдиновой Р.Ф., заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан;

членов комиссии: Хакимьяновой Ф.Ф., главного государственного инспектора отдела естественных монополий и финансовых рынков; Шайхутдинова М.С., ведущего специалиста-эксперта отдела естественных монополий и финансовых рынков; Галиуллина Т.B. - специалиста-эксперта отдела естественных монополий и финансовых рынков (л.д.73-74 том 1).

В соответствии с Приказом № 27 от 22.01.2013  «О внесении изменений в приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 27.11.2012 № 626 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в состав комиссии введен Гирфанов А.М. - начальник отдела естественных монополий и финансовых рынков, как вновь назначенный начальник отдела (л.д. 77 том 1).

Согласно Приказу №19-0 от 08.05.2013 на время ежегодного оплачиваемого отпуска заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Саляхутдиновой Р.Ф. возложено исполнение обязанностей заместителя руководителя, председателя Комиссий по возбужденным делам Управления на заместителя руководителя Шакирьянову Ангелину Александровну и на заместителя руководителя - начальника отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы Дудину Юлию Анатольевну на период с 10.05.2013 по 02.06.2013 (л.д.78 т. 1).

Как следует из протокола заседания комиссии УФАС по РБ по делу №А-373/15-12 от 14.05.2013 при рассмотрении дела в данном заседании участвовали следующие члены комиссии: председатель